для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что иск основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подведомственность споров в связи с применением которого отнесена к компетенции судов общей юрисдикции официальным судебным толкованием указанных норм, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Последствия отказа от обжалования состоявшегося позже принятия судебных актов по рассматриваемому делу судебного акта суда общей юрисдикции несет организация , а наличие
претензионных и иных требований, имеющихся на дату реорганизации и прочих существенных условий. Отсутствует порядок участия членов кооператива в деятельности организации, создаваемой в результате реорганизации, отсутствуют в учредительных документах в перечне участников ООО «Северное Содружество» члены СПК РК «Новая Титовка» ФИО1, ФИО5, ФИО6 Истец считает, что принятым решением от 21 ноября 2008 года нарушены права и охраняемые законом интересы как самой ФИО1, так и других членов кооператива. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации , ее реорганизации, сохраняются на основами ст. 75 ТК РФ, что не отражено при реорганизации СПК РК «Новая Титовка», где условием членства в соответствии с ФЗ «О производственных кооперативах» является трудовое участие. На основании изложенного, руководствуясь ст. 47, 11,12,57,58, 107-112 Гражданского кодекса РФ, полагая, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания членов СПК РК «Новая Титовка» от 21 ноября 2008 года, ФИО1, как член кооператива, обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд
в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым кодексом РФ также регулируются трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации , ее реорганизации. Выступая правопреемником КМП «ОКХ» (бывшего работодателя), МУП «САХ» выполняет в отношении работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Таким образом, данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью МУП «САХ». Выяснение вопросов наличия состава правонарушения в действиях МУП «САХ»,
VI Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также положений иных законодательных актов, устанавливающих специальный порядок государственной регистрации некоммерческих организаций различных форм. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О некоммерческих организациях» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация. По смыслу названных норм подведомственность споров о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, аналогична подведомственности государственной регистрации вновь созданной организации . Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является некоммерческой организацией, следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на некоммерческую организацию Волгодонской Фонд Жилищного кредитования. Учитывая изложенное и
правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Подведомственность дел арбитражным судам определяется исходя из положений, закрепленных в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций , являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного
ДД.ММ.ГГГГ отдельный батальон связи, которому присвоено наименование – войсковая часть №№, поставлен на финансовое обеспечение за счет филиалу в г. Екатеринбурге «Екатеринбургское высшее артиллерийское командное училище (военный институт)» Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЕВАКУ являлось лицом выплачивающим истцу ФИО3 заработную плату и выступало налоговым агентом по данному виду дохода истца. Поскольку имело только место изменение подведомственности организации , а фактического перевода не было, истец ФИО3 просит признать незаконными записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Министерство обороны Российской Федерации внести в трудовую книжку запись, следующего содержания: «Запись за номером 7 недействительна. Запись за номером 8 недействительна. Войсковая часть №№ с ДД.ММ.ГГГГ переименована в войсковую часть №№». Кроме того, неправильно указан день увольнения, так как ФИО3 подав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ
гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Перевод работника ФСКН, ФМС в МВД производится в соответствии с нормами ТК РФ. Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности организации или ее реорганизации либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника перейти на предлагаемую работу в МВД с ним трудовой договор расторгается. В силу норм п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального
социального обслуживания Московской области «Люберецкий комплексный центр социального обслуживания населения» в форме присоединения к нему Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Милосердие" и переименовании в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Люберецкий» с ДД.ММ.ГГ все работники ГБУСО МО «Дзержинский КЦСОН «Милосердие» считаются работниками ГБУ МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Люберецкий». Согласно положениям ст. 75 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменение подведомственности организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. С учетом установленных обстоятельств по делу, основываясь на пояснениях сторон, суд приходит к выводу, что на дату увольнения ФИО1 занимала должность медицинской сестры на 0,5 ставки и должность социального работника по внутреннему совместительству на постоянной основе на 0,5 ставки. Указанные выводы суда подтверждаются также расчетными
