относится и названное оборудование. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен судом и признан правильным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам жалобы выводы судов не противоречат материалам дела. Возражения компании о том, что пломбы ранее не устанавливались, что не доказана необходимость размещения пломб на спорном оборудовании, неисправность оборудования и отсутствует существенное изменение показаний (потребления), а следовательно, не доказан и сам факт безучетного потребления энергии, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Изложенные в жалобе компании доводы о нарушении процедуры проверки подлежат отклонению, поскольку также свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций при правильном применении ими норм
в этих отчетах. Апелляционный суд указывает, что из представленных в материалы дела пояснений заявителя, представленных в материалы дела документов не следует что в формы спорных отчетов были внесены какие-либо изменения. Также в материалы дела не представлены доказательства изменения нормативного регулирования в указанной сфере. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что заявитель мотивирует обоснованность своих действий тем, что у него возникли сомнения в достоверности показаний – поскольку была отключена котельная, но при этом зафиксировано изменение показаний . Однако заявителем не приведено достаточного нормативного обоснования или технических пояснений о том, что это не возможно. Согласно пояснениям антимонопольного органа, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не исключается изменение показаний может в связи с остатками воды в системе, а так же с погрешностями учета. Апелляционный суд принимает данные пояснения в связи с отсутствием их опровержения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что, несмотря на представление отчетов за период с 22.09.2014
прибора учета, а также не исполняло обязанность, установленную подпунктом «л» пункта 12 договора и незамедлительно не уведомило предприятие о его неисправности. Поскольку учреждение с 05.12.2019 по 24.04.2020 передавало предприятию показания прибора учета, увеличивающиеся с каждым периодом на один, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом потреблении учреждением холодной воды в спорный период. Данное обстоятельство учреждение не оспорило. Учреждение документально не подтвердило возникновение неисправности прибора учета в сентябре 2020 года, не обосновало надлежащими доказательствами неконтролируемое изменение показаний счетчика в большую и меньшую сторону в соответствии с техническими характеристиками счетчика (возможность вращения счетчика в обратном направлении). С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, произведенный предприятием, и признал его верным. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела
молокоматов не известна. Свидетель ФИО10 пояснил в суде первой инстанции, что молокоматы, в том числе ООО «Сфера» последний раз видел в г. Тольятти в распоряжении ФИО2, ориентировочно в апреле 2016 года, поскольку работа с ними закончилась. ФИО2 сказал, что с ними работать больше не рентабельно. Дальнейшая судьба молокоматов не известна. Свидетель ФИО7 пояснила в суде первой инстанции, что молокоматы ООО «Сфера» должником в итоге получены не были. В последующем молокоматы появились у ФИО2 Последующее изменение показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, в которых свидетели указали, что не утверждали, что видели у ФИО2 именно те молокоматы, которые были приобретены кооперативному ООО «Сфера», а говорили о том. что видели в г.Тольятти ФИО2 с работающими молокоматами, не может быть принято во внимание. Изменение показаний свидетелей произошло во внепроцессуальном порядке, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность подтверждения обстоятельств свидетельскими показаниями на основании их письменного отзыва. Кроме того, в материалах дела имеется Протокол осмотра доказательств
21 декабря 2022 года по делу №33-1526/2022) и Арбитражным судом Красноярского края в определении от 16 марта 2023 года по делу №А33-3185/2019к68 факт получения ФИО1 имущества должника без пересчета, и, как следствие, отсутствие вины в утрате имущества. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, а именно – установление судом факта передачи товара представителю конкурсного управляющего ФИО1 ФИО4 без пересчета, неоднократное изменение показаний ФИО4 об обстоятельствах приемки товара, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку сами обстоятельства, которым судом дана оценка, существовали уже в период рассмотрения дела № А33-3185-65/2019, соответственно, арбитражный управляющий ФИО1 не была лишена возможности представлять суду доказательства не передачи имущества в объеме, указанном в акте от 03.02.2020, до вынесения судом определения от 08.06.2021 по делу № А33-3185-65/2019. Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии со статьей 309 Арбитражного
и одной пломбы госповерителя без повреждения знака визуального контроля (наклейки) возможно, при этом, с наибольшей степенью вероятности на знаке визуального контроля проявится индикация вскрытия в виде фрагментов надписи «ВСКРЫТО», таким образом, вскрытие электросчетчика СТЭ-561/П5-1-4М-К1, № 615827, при нарушении двух пломб ОТК на нижних винтах крышки корпуса и одной пломбы госповерителя, без проявления индикации нарушения знака визуального контроля (наклейка) К130000469, маловероятно, однако конструкция прибора учета СТЭ-561/П5-1-4М-К1, № 615827, позволяет при вскрытии корпуса произвести механическим способом изменение показаний путем вращения барабана счетного механизма, при этом какие-либо следы такое механическое изменение показаний не оставляет, суд апелляционной инстанции, установив факт безучетного потребления электроэнергии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия спорного акта ( № 43/1910 от 16.12.2019) о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 386 769 кВт*ч, составленный истцом в отношении потребителя – индивидуального предпринимателя Шубодерова Александра Алексеевича. Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями,
дачи им ложных показаний по уголовному делу. Судом установлено, что 1 апреля 2014 года ФИО1, на тот момент действующий сотрудник полиции, встретился с потерпевшим по уголовному делу П. и предложил тому за денежное вознаграждение изменить показания и поддержать версию стороны защиты о том, что за рулем автомобиля, которым он был травмирован в ходе ДТП, находился не К. (сын осужденного), а К1. (супруга осужденного). 2 апреля 2014 года при передаче потерпевшему в качестве вознаграждения за изменение показаний 145 000 рублей ФИО1 был задержан сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы осужденный приводит следующие доводы: суд нарушил его право на защиту, исключив указание на то, какие именно
Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт К.З.М. о неправомерных действиях сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино-Балкарской Республике в отношении Ш.А.А. В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что служебная проверка в отношении Ш.А.А. проведена с нарушениями порядка ее проведения. Со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ считал, что в рассматриваемом случае указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела существенные обстоятельства, а именно, изменение показаний свидетелей, признание следственным подразделением грубыми нарушения в проведении в отношении Ш.А.А. служебной проверки, выводы которой никак не подтверждены имеющейся видеозаписью, не были ему известны при рассмотрении его иска и являются основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2014 года. Также считал, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление многочисленных признаков фальсификации (монтажа и демонтажа), выявленных при просмотре видеозаписей, произведенных видеокамерами внутреннего и наружного видеонаблюдения 01 марта 2014 года, установленных в офисном
