не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. По мнению общества, об оспариваемом решении истцу стало известно 29.07.2016 согласно записи ЕГРЮЛ, что непосредственно следует из заявления в УВД по г. Сочи, с которым обращался истец 23.11.2016г. в правоохранительные органы. Соответствующие решению общего собрания участников общества от 21.07.2016 изменения были в установленном порядке зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2162366293263 от 29.07.2016. С указанного момента истцу были доступны сведения о состоявшихся решениях. Между тем, суд первой инстанции учитывает, что по результатам исследованиядоказательств по настоящему делу заявление истца о фальсификации доказательств протокола № 7 от 21.07.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» было удовлетворено. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.07.2016, а также принимал в нем участие и голосовал по вопросам повестки дня. Суд первой инстанции учитывает, что
рынке, то расширение этого состава и ответы покупателей, данные в ходе «теста гипотетического монополиста», влекут за собой изменение всех остальных характеристик рынка, в том числе продуктовых и географических границ рынка, общей оценки состояния конкуренции (п.п. 3.8, 3.9, 4.5, 4.6 Порядка). Вновь появившиеся потребители услуг, оказываемых МКП «ГЭТ», могут оказывать решающее влияние на определение всех перечисленных выше характеристик рынка. Истцом в соответствии со ст. ст. 75, 89 АПК РФ представлены в материалы дела комиссионные заключения Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, Новосибирского государственного технического университета, подготовленные по результатам обзора текущего состояния конкуренции на товарном рынке. В ходе проведенных исследований специалисты пришли к обоснованным выводам об изменении к 2020 году экономической ситуации на рынке по сравнению с 2016 - 2017 годами, увеличении количества покупателей, необходимости повторного изучения рынка антимонопольным органом. Заключения не противоречат действующему законодательству, исследования являются ясными, полными, выводы специалистов носят последовательный непротиворечивый характер, указаны методы исследования. Таким образом, поскольку в настоящее
внутреннего распорядка учреждения, желания наступления этих последствий и возможности их предотвращения, не имеет юридического значения для данного дела. Указание в приговоре о том, что у ФИО1 были достаточные основания полагать, что в результате манипуляций с бритвенными станками П.А. мог причинить вред себе и сведения изложенные в рапорте № от __.__.__ о том, что ФИО1 по системе видеонаблюдения увидел, что П.А. извлек лезвие из станка, противоречий между собой, которые влекут незаконность приговора, не содержат. Изменение порядка исследования доказательств стороны обвинения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора и право стороны обвинения представлять доказательства не нарушает. Все решения мирового судьи принятые в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и приняты после обсуждения сторонами. Стороны равны в осуществлении своих прав, обвиняемый (подсудимый) вправе, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, в том числе, представлять доказательства. Подсудимым ФИО1 представлены доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Таким образом, характеристика
уважительным причинам: ФИО1 находился в лесу на работе, у него сломалась машина, позвонить и сообщить о невозможности явки в суд он не смог, так как в лесу отсутствовала сотовая связь. В следующее судебное заседание **.**.****г. подсудимый явился самостоятельно, а не на основании постановления о приводе. Его поведение в ходе судебного разбирательства свидетельствует об уважении к суду и личной заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела, в частности **.**.****г. он, чтобы не затягивать процесс, согласился на изменение порядка исследования доказательств и дал показания до допроса свидетелей обвинения. **.**.****г. он тоже явился в суд, но не к *** часам, а ошибочно к *** часам; в *** часов по телефону он сообщил защитнику о невозможности явки в суд и просил заседание отложить, о чем защитник заявил в процессе. По мнению защитника, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о препятствовании рассмотрению дела со стороны ФИО1, не имеется; мера пресечения в виде содержания под стражей в данном случае несоразмерна
апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В доводах указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства и провокационные действия сотрудников правоохранительных органов, у которых, как полагает, оснований подозревать его в распространении наркотических средств и проводить в отношении него оперативно-розыскное мероприятие не имелось. Заявляет, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне, неполно с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует произвольное, без учета мнения стороны защиты, изменение порядка исследования доказательств . Утверждает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым не дана должная оценка, не проверены и не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о его непричастности к инкриминированным преступлениям, не дана оценка заключению экспертизы относительно количества героина, содержащегося в наркотическом средстве. Обращает внимание на то, что одному из экспертов не были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре сослался на доказательства, не указанные
