3.6 и разделом 3.1. «Залог имущества». Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом в заявлении на выкуп недвижимого имущества в качестве способа оплаты указана единовременная оплата; в проекте договора купли-продажи также указан способ оплаты – единовременно; при урегулировании разногласий в судебном порядке по делу № А40-130374/16 изменение порядка оплаты не являлось предметом исковых требований общества, и, признав, что требование общества не связано с заключением нового договора, а направлено на изменение действующего договора купли-продажи, суд, руководствуясь положениями статей 421, 432, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорных условий и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, а также того, что со стороны Департамента допущено существенное нарушение договора, которое влечет для общества такой ущерб, что
№ 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности использования ответчиком (исполнитель) при расчетах с истцом (теплоснабжающая организация) за поставленную горячую воду норматива подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Довод заявителя о том, что ответчик полностью освобожден судами от обязанности по оплате горячей воды на ОДН не находит своего подтверждения в обжалуемых судебных актах. Ссылка на изменение порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в силу каких законоположений должен менять порядок определения поставленной в МКД горячей воды в зависимости от того, оплачивается она как коммунальная услуга либо в составе расходов на управление МКД. Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
заключении дополнительного соглашения от 23.12.2013 к Контракту от 29.03.2013 № 1-СП, которым предусмотрело условие о выплате исполнителю аванса в размере 30 % от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, в оплате данного денежного обязательства за счет средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, что привело к уменьшению остатка средств субсидии, подлежащего возврату в федеральный бюджет по окончании финансового года, формированию дебиторской задолженности исполнителя. Судами не установлено причин, оправдывающих изменение порядка оплаты работ по государственному контракту, учитывая, что предоставление аванса исполнителю, в любом случае, ухудшает положение заказчика по сравнению с условиями уже заключенного соглашения, не предусматривающими предварительной оплаты, а также что внесение таких изменений не должно противоречить требованиям Закона от 21.04.2005 № 94-ФЗ. Таким образом, в совокупности действия учреждения способствовали уклонению от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по возврату субсидии и от выполнения установленного данным пунктом порядка повторного предоставления
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оплата электроэнергии, потребленной в спорных МКД на СОИ, подлежит взысканию не с исполнителя коммунальных услуг, а с ответчика, в управление которого переданы соответствующие МКД. Доводы заявителя, отрицающего обязанность по оплате поставленной электроэнергии в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на введенные в действие с 01.01.2017 изменения порядка оплаты электроэнергии, поставленной в МКД. Вопреки возражениям ответчика, из судебных актов не следует, что истец принял на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ОДН, и эта услуга была последнему оплачена собственниками помещений соответствующих МКД. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
310, 330, 333, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения контракта не ставят обязательства по уплате лизинговых платежей в зависимость от нарушения сроков поставки, а изменение порядка оплаты , предусмотренного муниципальным контрактом, нарушает требования, прямо установленные законом. При этом поскольку контрактом обязательства по уплате лизинговых платежей не обусловлены исполнением лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге. Несвоевременное выполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2016 года суд признал существенным нарушением сроков внесения арендной платы. Суд установил, что лизинговой компанией подтвержден факт оказания
муниципальных нужд», поскольку условия государственного контракта не предусматривают оплату за частично поставленный товар или его партию, а согласование в спецификации стоимости каждого вида товара не влечет проведения между сторонами расчетов. Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что поставка товара не в полном объеме и отсутствие окончательного акта сдачи-приемки товара не исключает обязанность ответчика оплатить полученный без замечаний товар. По утверждению заявителя, требование истца об оплате только части товара влечет одностороннее изменение порядка оплаты по государственному контракту. На этом основании заявитель полагает, что оплата за частично поставленный товар противоречит статьям 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям государственного контракта. В судебном заседании представитель Департамента настаивает на отмене судебных актов. ООО «ЛПКОМ» в отзыве отклонило кассационную жалобу Департамента. Истец указал на правильную оценку судами условий государственного контракта, оговаривающего ассортимент поставляемого товара и предусматривающего возможности его оплаты по частям. Проверив законность решения суда первой инстанции и
16.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) решение суда от 16.09.2014 оставлено без изменения. ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке сторон, в ходе которой стороны согласовали изменение порядка оплаты выполненных в рамках договора подряда работ путем предоставления квартир в проектируемом жилом доме, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика. Указывает на признание ответчиком долга в пределах срока исковой давности. ЗАО «Мекомстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,
(дата обезличена). к договору, согласно которого стороны изменили сроки и размеры платежей по договору займа и установили единоразовый порядок уплаты процентов – (дата обезличена). За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить истцу компенсацию в размере 18310 руб. Компенсация подлежит уплаты до (дата обезличена). Таким образом, общая сумма к возврату по договору составила 577490 руб., из которых: 300000 руб. - сумма займа, 59690 руб. - сумма процентов за пользование займом и компенсация за изменение порядка оплаты процентов, 67800 руб. – пени, 150000 руб. – штраф. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог транспортное средство Ситроен С4 AIRCROSS, 2012 года выпуска, двигатель (номер обезличен) VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный, государственный номер (номер обезличен) В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. До настоящего времени задолженность не погашена. Добровольно возвращать сумму задолженности ответчик отказывается, ввиду чего истец ООО «МКК
обязательство по возврату заемных средств и процентов не исполнил, однако уплачивал проценты в соответствии с дополнительными соглашениями. (дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа, которое также выполнено не было. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 197 199 руб. из расчета: сумма займа - 80 000 рублей, проценты за пользование займом- 3 999 руб., компенсация за изменение порядка оплаты - 6 800 руб., неустойка за просрочку платежа – 38 400 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации – 24 000 руб., за нарушение сроков передачи заложенного имущества 40 000 руб., за непредоставление документации 4 000 руб. Также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 144 рублей и передать истцу предмет залога - автомобиль <данные изъяты> выпуска VIN №, кузов №, двигатель №, цвет черный, гос. номер №, паспорт
