в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из условий аукционной документации и контракта, пришел к выводу о том, что из условий контракта, прямо определяющих объект оказания услуг ПАК «МАКСИМ», а также предусматривающих передачу по результатам оказания услуг заказчику ПАК «МАКСИМА», включающего программное обеспечение «МАКСИМА», следует невозможность использования при оказании услуг по его модернизации (развитию, обновлению) иного программного обеспечения. Использование исполнителем при оказании услуг программного обеспечения «Энтер» означает изменение предмета государственного контракта . Установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, апелляционный суд признал правомерным решение учреждения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся
округа постановлением от 28.12.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления фонда суды основывали на положениях Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085). Указанными Правилами установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, в числе которых может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Учитывая, что в спорном открытом конкурсе предметом закупки являются социально значимые работы по изготовлению протезов, суды сочли, что условие документации о предоставлении в качестве подтверждения опыта участника конкурса исключительно государственныхконтрактов по выполнению работ по изготовлению протезов, является допустимым. Кроме того, суды
дорог, осуществление строительного контроля и авторского надзора за строительством дорог, выразившихся в завышении оплаты работы в результате ошибочного применения повышающих коэффициентов, оплате невыполненных работ, изменении объемов работ без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством о закупках, оплате видов работ, не предусмотренных условиями контрактов, отсутствии претензионной работы, несоблюдении правил бухгалтерского учета. Также выявлены факты неэффективного использования бюджетных средств в связи с несением судебных расходов, оплатой исполнительского сбора. Выявленные нарушения явились предметом представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов 1 - 7, 9 – 13 и предписания от 13.08.2018 № 25- 20-11/6, обжалуемых по настоящему делу. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением «О составе разделов проектной документации и
наказаний») (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты от 09.02.2009 № 26/40 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ФБУ ИЗ 34/2 УФСИН России по Волгоградской области на сумму 1923149руб. от 15.07.2010 № 81 на выполнение работ по реконструкции, изменении качества инженерно-технического обеспечения с устройством приточно-вытяжной вентиляции объектов ФБУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области (пищеблока и бани в здании караульного помещения, пекарни в здании УПМ) с дополнительным соглашением от 27.10.2010 №1 на изменение предмета государственного контракта (модернизация, изменения качества инженерно-технического обеспечения с устройством приточно-вытяжной вентиляции в пищеблоке и бани в здании караульного помещения и пекарни в здании УПМ ФБУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области на сумму 470000 рублей; от 14.04.2011 г №49 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области на сумму 2000000 рублей. Все работы со стороны истца, как государственного заказчика приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам
от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что из условий контракта не следует возможность использования при оказании услуг иного программного обеспечения, кроме программного обеспечения «МАКСИМА»; фактическая замена программного обеспечения заказчика «МАКСИМА» на программное обеспечение «ENTER» означает изменение предмета государственного контракта ; с учетом спора в части толкования условий контракта заключение судебной экспертизы является неотносимым и недопустимым доказательством по делу. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обновление программного обеспечения программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» возможно путем его замены на другое программное обеспечение; при размещении закупки на обновление программного обеспечения программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» заказчик исходил из необходимости сохранения гарантийных обязательств производителя комплекса до 20.05.2018, стремился избежать издержек на
Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить услуги по охране, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости оказанных услуг, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. При этом судебная коллегия отмечает, что после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта истец не принимал на себя новые обязательства по охране, а оказывал услуги в рамках ранее заключенного государственного контракта, изменение предмета государственного контракта от 03.04.2017 № 0143100002717000046 не произошло. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции в пункте 6
Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить услуги по охране, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости оказанных услуг, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. При этом судебная коллегия отмечает, что после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта истец не принимал на себя новые обязательства по охране, а оказывал услуги в рамках ранее заключенного государственного контракта, изменение предмета государственного контракта от 03.04.2017 № 0143100002717000046 не произошло. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции в пункте 6
прилагаемой Спецификации, а именно поставка колбасы вареной докторской ГОСТ Р 52196-2011 в количестве 300,0 кг. на общую сумму 60,0 тыс. рублей. Фактически в рамках исполнения государственного контракта в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА по 12 товарным накладным была произведена поставка, не предусмотренного условиями договора товара - колбасы вареной любительской в количестве 309,0 кг. на общую сумму 61,8 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп/15 изменение предмета государственного контракта не допускается. Таким образом, ГКОУ «Волгоградский лицей имени Ф.Ф. Слипченко», приняв поставки не предусмотренных спецификациями товаров, изменил существенные условия государственных контрактов от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп/15 и от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп/15 при их исполнении, в нарушение пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме этого, ГКОУ «Волгоградский лицей имени Ф.Ф. Слипченко» заключен государственный контракт от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп/2015 с ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» на поставку хлеба и хлебобулочных изделий на общую сумму
условия для реализации сторонами принципа диспозитивности, при этом лицами, участвовавшими в деле, предоставлены суду все имеющие у них доказательства. Как следует из сведений, представленных прокуратурой <адрес> по запросу суда, проведенной проверкой исполнения поднадзорными государственными заказчиками требований законодательства о контрактной системе выявлены нарушения ст.ст.9, 38, 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в отсутствии у заказчика контрактного управляющего, незаконном изменениипредметагосударственногоконтракта и нарушении порядка одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта. В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст.95 названного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных случаях; возможность увеличения предусмотренного контрактом объема работ допускается не более чем на 10 %. По результатам проверки, усмотрев в действиях ГУ МЧС России по <адрес> признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
войсковой части полевая почта №, работы по текущему ремонту гауптвахты выполнены в полном объеме, недостатки не выявлены, а фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям контракта. Однако объем выполненных работ, отраженных в акте, с очевидностью свидетельствует о монтаже ангара из металлокаркаса и осуществление сопутствующих с этим работ, вместо проведения текущего ремонта гауптвахты. Указанное обстоятельство подтвердил административный истец в иске, а также его представитель в судебном заседании, отметив, что письменное дополнительное соглашение об изменениипредметагосударственногоконтракта стороны не заключали. Невыполнение работ по текущему ремонту гауптвахты, предусмотренных техническим заданием к контракту, подтверждается также копией акта от 12 марта 2021 г. № 796, исследованной в судебном заседании. Так, из нее усматривается, что комиссия, назначенная приказом командира войсковой части полевая почта № от 5 февраля 2021 г. № 95, произвела контрольную проверку объемов выполненных работ по названному государственному контракту и установила невыполнение работ, установленных техническим заданием к контракту, на сумму 561 134
