Изменение предмета охраны объекта культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия , включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. К числу таких лиц относятся физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, или иные его законные владельцы. «Дом доходный

ООО «Альянс-М», общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу № А53-2879/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмо-Ойл» (впоследствии заменено на общество) к Министерству культуры Ростовской области, Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании недействительным приказа министерства от 03.11.2017 № 23/01-01/619 в части утверждения нового ( изменения) предмета охраны объекта культурного наследия в пункте 8 раздела 1 охранного обязательства, обязании устранить допущенные нарушения, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Альянс-М» возражает против указанных судебных актов, ссылаясь на нарушением норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7

аукциона, как участник, предложивший наиболее высокую цену на приобретаемое имущество. Изменение условий заключенного договора по истечении 4-х лет после его заключения в части изменении срока осуществления капитального ремонта, реконструкции здания, не являющегося существенным, и не оказывающим влияние на его стоимость, исходя из требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции, не влечет нарушении прав и не ставит в неравное положение иных участников торгов, предложивших значительно меньшую цену, чем ИП ФИО1 Возможность изменения сроков выполнения работ по контракту предусмотрены пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие определенного предмета охраны по объекту было установлено только в результате проведения историко-архитектурной экспертизы по представленной проектной документации, срок проведения которой установлен с 01.08.2018 по 14.02.2019. Только 25.12.2018 распоряжением №551-Р «Об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Казармы Офицерской стрелковой школы(6 зданий) в отношении здания, являющегося предметом

от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историкокультурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия. Согласно п. 14 приказа от 13.01.2016 № 28 изменение предмета охраны объекта культурного наследия , утвержденного органом государственной власти, прекратившего осуществление полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляется соответствующим уполномоченным органом государственной власти в указанной сфере. Таким образом, из положений данного приказа следует, что в рамках разработки научно-проектной документации и для прохождения историко-культурной экспертизы по муниципальному контракту могут возникнуть обстоятельства, которые потребуют внесения изменений в описание предмета охраны. Ответчик как специализированная организация, имеющая право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии

культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте. В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 20.12.2011 № 780-п в согласовании проектной документации отказывается в случае, если в представленной проектной документации предусматривается изменение предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта. Частью 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Из приведенных норм права, как обоснованно указал

государственным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охраны и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» и предоставить копию дизайн-проекта арендодателю (пункты 3.4.3, 3.4.6 договора) В декабре 2017 года предприниматель обратился в Управление охраны объектов культурного наследия по вопросу о согласовании дизайн-проекта арендуемого помещения для проведения торжеств в стиле «LOFT», после чего им получен ответ от 05.12.2017 № 12.3.55-34981, в котором указано на то, что предлагаемые в проекте объемно-планировочные и архитектурные решения повлекут изменение предмета охраны объекта культурного наследия , не предполагают его восстановление и сохранение двухсветного актового зала, что является недопустимым. Кроме того, дополнительно отмечено, что собственник ранее обязался восстановить предмет охраны в соответствии с научно-проектной документацией «Комплексная реставрация объекта культурного наследия «Задание реального училища» 1900-1903 гг. по ул. Пушкина, 54 в г. Хабаровске, разработанной и утвержденной в 2013 году. Ввиду нарушения арендатором условий договора от 28.04.2017 № 02-2-19, выразившегося в несвоевременном внесении арендной платы (пункты 2.1.1, 2.1.2) и несогласовании

Tikkurila. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выявлено, что разрешений на проведение работ по сохранению памятника в период с 24 мая 2019 г. инспекцией не выдавалось, научно-проектная (или рабочая) документация по сохранению объекта культурного наследия, согласованная с органом государственной охраны объектов культурного наследия, отсутствует; государственный надзор за проведением работ по сохранению памятника не осуществлялся. Проведение работ с использованием современных материалов не отвечает требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и повлекло изменение предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, подлежащего обязательному сохранению, изменен материал фасадных поверхностей. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном

объекта культурного наследия, согласованная с органом государственной охраны объектов культурного наследия, отсутствует; государственный надзор за проведением работ по сохранению памятника не осуществлялся. Изменение исторического облика памятника до установления предмета охраны, в том числе материалам, характера и цветовых решений фасадных поверхностей памятника, влечет утрату его исторической достоверности и, как следствие, нарушает право доступа граждан к культурным ценностям. Проведение работ с использованием современных материалов не отвечает требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и повлекло изменение предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, подлежащего обязательному сохранению, изменен материал фасадных поверхностей. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном

в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выявлено, что разрешений на проведение работ по сохранению памятника в период с 24 мая 2019 г. инспекцией не выдавалось, научно-проектная (или рабочая) документация по сохранению объекта культурного наследия, согласованная с органом государственной охраны объектов культурного наследия, отсутствует; государственный надзор за проведением работ по сохранению памятника не осуществлялся. Кроме того, проведение работ с использованием современных материалов не отвечает требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и повлекло изменение предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, подлежащего обязательному сохранению, изменен материал фасадных поверхностей. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном