(займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что переменная величина процентов была вызвана причинами, исключающими одностороннее влияние банка, и происходит не в связи с односторонними действиями последнего. Ссылка в жалобе на право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, само по себе не означает, что банк действовал исходя из принципа разумности и добросовестности. При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма
признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора от 18.09.2014 № 2856 и взыскании 39 617 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены, поскольку оспариваемым условием договора установлена комиссия за совершение банком действий, не создающих дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика, и из буквального толкования условий заключенного сторонами кредитного договора не следует право банка на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2015 решение от 06.07.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неустановления правомерности и обоснованности увеличения платы за пользование кредитом в одностороннем порядке. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили согласование сторонами кредитного договора изменение процентной ставки при подписании дополнительных соглашений, признав действия банка соответствующими принципам разумности и добросовестности. При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии условий, с которыми договор связывает возможность одностороннего изменения процентной ставки, и принимали во внимание отсутствие доказательств чрезмерности увеличения процентной ставки, нарушения действиями банка разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора, а также того, что
одностороннем порядке процентных ставок за пользование кредитом по кредитным договорам от 10.11.2011 № ДКР-109/2011 и от 12.12.2011 № ДКР-132/2011, а также 24 731 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016, в удовлетворении иска отказано, поскольку судами установлено нарушение банком договорных условий изменения процентной ставки . В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие противоречия договору и неправомерного признания преюдиции обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу за пределами заявленных в нем требований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие подписанного между сторонами соглашения об изменении процентной ставки по кредиту и доказательств возврата денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивая на отсутствии у банка оснований для изменения процентной ставки , заявитель в кассационной жалобе вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, каким образом указанное обстоятельство обусловило иные нарушения обществом условий спорного договора, связанные с несвоевременным предоставлением залога и нецелевым использованием кредита. Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не
линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита; пункт 1.3.1 договора), а также комиссии за обслуживание кредитной линии в течение периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); пункт 1.3.2 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 17,72% годовых (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 6.9.2 договора изменение процентной ставки , предусмотренной пунктом 1.4 договора, может быть произведено кредитором на 1% годовых при невыполнении каждого из установленных обязательств, в совокупности увеличение процентной ставки по договору не может превышать 3% годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. Изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком
ставки рефинансирования Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России http/www.crb.ru; - увеличение или снижение нормативов обязательных резервов Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России http/www.crb.ru; - увеличение или снижение средневзвешенной ставки по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года, публикуемой на официальном сайте Банка России http/www.crb.ru в разделе «Статистика»; - увеличения или снижения ставки MosPrime Rate сроком 6 месяцев, формируемой Национальной валютной ассоциацией (публикуется каждый день на официальном сайте http/www.nva.ru). Изменение процентной ставки вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении банка. В соответствии с официальными сведения ЦБ РФ ставка MosPrime Rate: - по состоянию на 29.01.2013 составляет: 1 день-6,33 %, 1 неделя-6,25 %, 2 недели-6,28 %, 1 месяц-6,45 %, 2 месяца-6,81 %, 3 месяца-7,10 %, 6 месяцев- 7, 34 %; - по состоянию на 25.03.2015 составляет: 1 день-14,78 %, 1 неделя-14,92 %, 2 недели-14,98 %, 1 месяц-15,31 %, 2 месяца-15,41 %, 3 месяца-15,72 %,
Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 следует, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора. Судами установлено, что пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: ставка 9,9% годовых действует в случае использования заемщиком 80% и более от лимита кредитования. Если этого не произошло процентная ставка составляет 26,4% годовых. С учетом изложенного, суды правильно указали, что включение ПАО «Совкомбанк»
Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 следует, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора. В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменение платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора. Установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена Банком в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения Банка обстоятельств, однако
вклада. Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, а также иные условия, если они могут повлиять на сумму доходов. Следовательно, если в рекламе вкладов указано любое из перечисленных условий, то должны быть указаны все остальные условия, как определяющие размеры доходов вкладчика по договору. В содержании рекламы вклада «Новогодний чулок VIP», распространяемой на средствах наружной рекламы, содержится указание на часть условий договора по вкладу, однако необходимая информация выполнена мелким шрифтом, что не позволяет
-25 235 руб. 01 коп.), удержано 5 132 руб. (из которых налог с отпускных – 3 280 руб. 55 коп., налог с заработной платы 1 851 руб. 45 коп.). выплачено 03.07.2019 года – 13 000 руб. Долг предприятия на конец месяца 21 344 руб. 02 коп. Размер компенсации по ст. 236 ТК РФ за апрель 2019 года составляет 316 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: с 16.05.2019 года по 16.06.2019 года ( изменение процентной ставки ): 12 389 руб. 57 коп. (39 476 руб. 02 коп. - 25 235 руб. 01 коп. - 1 851 руб. 45 коп. (НДФЛ) x 32 дн. x 1/150 x 7,75% = 204 руб.84коп. с 17.06.2019 года по 03.07.2019 года (погашение задолженности – 13 000 руб.): 12 389 руб. 57 коп. x 18 дн. x 1/150 x 7,5% = 111 руб.51коп. Итого сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной
заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Учитывая, что истцу заработная плата за ноябрь 2018 года выплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с 06.12.2018 года по 09.09.2018 года (период определенный истцом) исходя из следующего расчета: 10 202, 94 руб. х11 дней (с 06.12.2018 года по 16.12.2018 года изменение процентной ставки ) *1/150 * 7,5%=56,10 руб. 10 202, 94 руб. х182 дня (с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года изменение процентной ставки) *1/150 * 7,75%=959,42 руб. 10 202, 94 руб. х42 дня (с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года изменение процентной ставки) *1/150 * 7,5%=214,26 руб. 10 202, 94 руб. х42 дня (с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года изменение процентной ставки) *1/150 * 7,25%=207,12 руб. 10 202, 94 руб. х49 дня (с 09.09.2019 года по 27.10.2019
КОПИЯ Дело № 2-5184/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 27 апреля 2016 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой, при секретаре судебного заседания А.М.Кавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ТКС Банк (Тинькофф кредитные системы) о признании незаконным одностороннее изменение процентной ставки , взыскании невыплаченных процентов, компенсации морального вреда, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО ТКС Банк (Тинькофф кредитные системы) о признании незаконным одностороннее изменение процентной ставки, взыскании невыплаченных процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец ... подал заявление-анкету о получении дебетовой пластиковой карты «Тинькофф», на основании чего ответчик направил указанную карты истцу. При принятии ФИО1 акцепта оферты банка были приняты условия, согласно п.1.1 которых на сумму остатка от
