коммунальные системы»; договор купли-продажи от 01.07.2013, заключенный между обществом «Приморские коммунальные системы» и обществом «Дальнереченское водоотведение»; предварительный договор купли-продажи имущества от 25.07.2013 № 1, заключенный между обществом «Дальнереченское водоотведение» и обществом «Гуард», и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013; договор купли-продажи от 21.01.2014, заключенный между обществом «Гуард» и обществом «Партизанские коммунальные системы»; истребовать из чужого незаконного владения общества «Партизанские коммунальные системы» теплосетевой комплекс, являющийся предметом оспариваемых договоров. Этим же определением суда произведено изменение процессуального статуса третьих лиц – общества «Гуард» и общества «Партизанские коммунальные системы» на ответчиков. Решением суда от 02.09.2014 признаны недействительными все оспариваемые прокурором и Администрацией договоры купли-продажи спорного имущества. Являющийся предметом указанных договоров теплосетевой комплекс истребован из чужого незаконного владения общества «Партизанские коммунальные системы» и передан в собственность муниципального образования Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа. Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что решение от 02.09.2014 затрагивает права не привлеченного к участию в деле
ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие» возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с названным определением, в апелляционной жалобе на него ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие» указывает, что определение является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Считает, что в случае рассмотрения встречного искового заявления и его удовлетворения, полностью исключается удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение заявленных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Изменение процессуального статуса третьего лица на ответчика с учетом принятия встречного иска не приведет к нарушению норм процессуального права, поскольку арбитражное процессуальное законодательство этого не исключает. Кроме того, при принятии встречного иска судом первой инстанции как самостоятельного требования о признании сделок недействительными, приведет к приостановлению производства по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В соответствии
о назначении экспертизы и изменении процессуального статуса третьего лица. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ходатайства заявителей жалоб судом оставлены без удовлетворения. Необходимости в истребовании документов и назначении экспертизы суд не усматривает, по предмету спора сторонами представлены достаточные пояснения и документы. Изменение процессуального статуса третьего лица на стадии апелляционного пересмотра дела в полномочия суда апелляционной инстанции не входит в силу ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по
заключенных между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА. Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» не является стороной данных контрактов. С учетом изложенного, обстоятельств, подтверждающих, что иск предъявлен не к тому ответчику и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ» должно выступать в качестве ответчика (соответчика) в рассматриваемом споре, судом не установлено. Согласие истца на изменение процессуального статуса третьего лица ООО «СТРОЙКОМ» на ответчика (соответчика), не является ходатайством истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) ООО «СТРОЙКОМ», и, в отсутствие оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика по делу, такое согласие не имеет правового и процессуального значения для суда. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без
адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Иск мотивирован тем, что истице принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3, но фактически в доме не проживает, вещей его в доме нет. Более того, она его ни разу не видела, на момент покупки квартиры он уже был в ней зарегистрирован. Определением суда от 09 февраля 2016 года произведено изменение процессуального статуса третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> - на ответчика. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с момента приобретения квартиры ответчика ни разу не видела, вещей его в квартире нет. Проживает в квартире одна. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты его интересов судом назначен адвокат Карамчакова
