кодекса Российской Федерации). В свою очередь, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельного участка определяется в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ). Изменение ПЗЗ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 36 Градостроительного кодекса города Москвы, а также в соответствии с Порядком направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2018 года № 457-1111. Установив, что согласно утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» ПЗЗ города Москвы, спорный
от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу № А40-101800/2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" (далее - ООО "Инжпроектсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы и Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании незаконным решения от 12 апреля 2021 г. N 2407 об отклонении предложения заявителя от 17 марта 2021 г. N ПЗЗ-00743-2021 (ПГУ Рег. N 0001-9000003-063001-0006373/21) о внесении изменений в ПЗЗ (установления границ Комплексного Развития Территории) по адресу: Машкинское ш., 2-й км, по одной единственной выявленной Правительством Москвы причине - пункту 4.6.9. Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в ПЗЗ: "Несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия иного решения по заявлению общества от 17 марта 2021 г. N ПЗЗ-00743-2021 (ПГУ Рег.N 0001-9000003-063001-0006373/21)
и части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Департамент руководствуясь пунктом 2.8.1.3 Административного регламента отказал в приеме документов. Между тем, как указали суды, оспариваемом отказе Департаментом дана прямая ссылка на положения законодательства, в связи с которыми удовлетворение требований заявителя (принятие документов для оказания услуги " Изменение разрешенного использования земельного участка") - при расположении участка в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф", согласно ПЗЗ г. Москвы), невозможно без внесения изменений в ПЗЗ. При этом суды отметили, что согласно положениям действующего Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, ВРИ земельного участка соответствует разрешенному использованию - "ремонт автомобилей" (4.9.1.4). Другой из запрашиваемых истцом ВРИ с кодом 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" не соответствует утвержденным ПЗЗ. В данной части судами не учтено следующее. На момент
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что эксплуатация кафе может осуществляться без реализации основного вида разрешенного использования, соответственно использование земельного участка с нарушением цели предоставления по условиям договора аренды и ВРИ незаконно. Для целей коммерческого использования (для неопределенного круга лиц независимо от деятельности самого физкультурно-оздоровительного комплекса) ответчику необходимо в установленном порядке инициировать изменение ПЗЗ в части основного вида разрешенного использования, после чего внести изменения в сведения ЕГРН и договор аренды. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,
строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (п. 2 ч. 2 ст. 33). При этом глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, может принять или отклонить с указанием причин отказа предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки по необязательным основаниям, т.к. само по себе предложение гражданина или юридического лица не влечет обязанности органов местного самоуправления внести такие изменения. Спорные правоотношения возникли ввиду желания заявителя инициировать изменение ПЗЗ в части границ территориальной зоны в отношении земельного участка по ул. Нахимова, 13/1, находящегося в его собственности, путем установления на всей территории данного земельного участка одной территориальной зоны – зоны общественно-жилого назначения (ОЖ). При этом, как следует из материалов дела, Генеральным планом муниципального образования «Город Томск», утвержденным решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, была установлена схема «Основной чертеж. Функциональное зонирование», согласно которой часть земельного участка по ул. Нахимова, 13/1 расположена в границах
2 617 910 руб. На публичных слушаниях по проекту внесения изменений в ПЗЗ он возражал против изменения зоны земельного участка с зоны Ж-3 на зону Ж-1, письменные возражения были направлены в Комиссию по подготовке проекта ПЗЗ (далее – Комиссия). Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска 15.11.2016г. ему отказано в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с изменением территориальной зоны земельного участка. В оспариваемой части Решение № 436 противоречит федеральному законодательству, поскольку изменение ПЗЗ после выдачи ГПЗУ не соответствует статьям 30, 34, 36 Градостроительного кодекса РФ, статьям 40, 85 Земельного кодекса РФ. Оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку лишают возможности дальнейшего использования земельного участка для целей, в которых заключался договор аренды земельного участка. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО10, который в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его
соблюден. Основанием для изменения территориальной зоны спорного земельного участка явилось предложение ТСЖ «Сокольники» об отнесении всего поселка к зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-1), а также приведение ПЗЗ в соответствие с Генеральным планом г. Хабаровска, в соответствии с которым спорный земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1. Оспариваемое в части решение принято Хабаровской городской Думой по результатам рассмотрения подготовленных Комиссией проекта, протокола о публичных слушаниях и заключения о результатах публичных слушаний, с учетом мнения населения. Изменение ПЗЗ после выдачи ГПЗУ не противоречит статьям 30, 34, 36 Градостроительного кодекса РФ, статьям 40, 85 Земельного кодекса РФ. В силу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ задача органов муниципальных образований при разработке изменений в ПЗЗ состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса. Представитель заинтересованного лица ТСН «Сокольники» ФИО9 просила в удовлетворении заявленных
разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с действующим законодательством Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) являются основным источником информации о градостроительном регламенте земельного участка т.е. видах разрешенного использования и предельных параметрах застройки земельного участка. ППЗ принимаются с учетом перспектив развития населенного пункта, исключения градостроительных ошибок. При этом принятие ( изменение) ПЗЗ затрагивает в первую очередь землепользователей, планирующих застройку участка, поскольку существующие объекты, (как и строящиеся, если разрешение на строительство выдано до вступления в силу ПЗЗ) могут эксплуатироваться по существующему назначению без ограничения срока, если только не угрожают жизни и здоровью граждан либо окружающей среде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего
