уставном капитале обществ, удостоверенный нотариусом, согласно которому 5% доли в уставном капитале Общества, принадлежащие ФИО4, ФИО3, были отчуждены ФИО2 В результате состоявшегося договора купли-продажи в ЕГРЮЛ 12.11.2013 были внесены измененияразмерадолей участников обществ. Между тем, ФИО11 20.10.2011 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного дела по заявлению ФИО11 определением суда от 25.10.2011 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия по продаже принадлежащих ему долей, в том числе доли в обществах. В свою очередь, 11.01.2012 ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО11 о разделе имущества. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу № 2-124/2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 о разделе имущества супругов . В собственность ФИО11 и Истца переданы доли в уставном капитале обществ. При вынесении решения 20.03.2012 по делу № 2-124/2012 о разделе имущества ФИО1 и ФИО11 Череповецкий городской суд
Саратовского областного суда от 24.12.2014 установлено: «после прекращения фактических семейных отношений между сторонами, решением учредителя ООО «Экстра-С» ФИО2 от 02.12.2013 увеличен размер уставного капитала до 10 000 рублей, внесены изменения в устав. Таким образом, совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых является доля в уставном капитале ООО «Экстра-С» в размере 5 175 рублей, из которой ФИО1 в соответствии с равенством долей подлежит выделу доля в размере 2 587 рублей 50 копеек, что составляет в настоящий момент 25.875 % доли уставного капитала ООО «Экстра-С» (том 2 л.д. 21, 22). ФИО1, указывая на нарушение своих имущественных прав решением учредителя ФИО2 об увеличении доли в уставном капитале ООО «Экстра-С» с 5 175 рублей до 10 000 рублей, в период судебного спора о разделе имущества супругов и действия обеспечительных мер в виде ареста указанной доли, обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области. Изменение уставного капитала ООО «Экстра-С» с 5 175 рублей до 10 000
Общества, принадлежащие ФИО3, были отчуждены ФИО2 В результате состоявшегося договора купли-продажи в ЕГРЮЛ 12.11.2013 были внесены измененияразмерадолей участников обществ. На момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и на дату настоящего судебного разбирательства участниками обществ являются ФИО2 и ФИО3 с 50% уставного капитала каждый. Между тем, ФИО9 20.10.2011 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного дела по заявлению ФИО9 определением суда от 25.10.2011 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия по продаже принадлежащих ему долей, в том числе доли в обществах. В свою очередь, 11.01.2012 ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО9 о разделе имущества. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу № 2-124/2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 о разделе имущества супругов . В собственность ФИО9 и Истца переданы доли в уставном капитале обществ. При вынесении решения 20.03.2012
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении дела определением суда от 10.09.2007 по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО2 (ст. 46 АПК РФ). Истец заявил об изменении предмета иска, просит обязать ответчиков внести изменения в п.п. 1.2, 4.3 устава общества, указав, что участником общества является ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 20% при номинальной стоимости доли 2 000 руб. Изменение предмета иска судом принято (ст. 49 АПК РФ, протокол судебного заседания от 04.10.2007) В судебном заседании 28.03.2006 представителем истца сделано заявление о фальсификации доказательств – соглашения от 18.02.2001 о разделе общего имущества супругов С-вых, уведомления о переходе прав и обязанностей участника общества от 19.02.2001, доверенности ФИО4 от 05.03.2001. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. В порядке ст. 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза по определению давности выполнения
собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего федерального закона. Согласно ч. 2 той же статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Апелляционным решением Ленинского районного суда от 09.09.2005 года фактически изменен состав участников ООО «Палекс» ввиду признания за ФИО1 права на долю в уставном капитале общества. Установленное данным решением суда соотношение участников общества в процентах долей к уставному капиталу, является основанием для внесения изменений обществом в учредительные документы общества с целью приведения их в соответствие с решением суда. ФИО2, как единственный участник общества с 28.03.2005, получивший долю в результате сделки с ФИО5, являлась лицом, участвующем в деле по иску между ФИО5 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, следовательно она знала о наличии установленного судом соотношения размера долей бывших супругов П-ных в уставном
