и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, оказанных компании (исполнителю коммунальных услуг, потребителю), и правильность произведенных начислений за спорные услуги. Отказывая в удовлетворении встречных требований компании, суд указал на непредставление доказательств (первичной документации), обосновывающих произведенный контррасчет. Суд учел, что на предложение о проведении помесячной сверки расчетов, представлении подробного расчета и контррасчета с представлением обосновывающих документов хотя бы по части спорного периода, стороны не отреагировали. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на многократное изменение размера исковых требований без представления на то подтверждающих документов и многовариантные подходы к расчету объемов оказанных услуг, не учитывающие вступившие в законную силу судебные акты, определившие порядок расчетов между сторонами. В отсутствие достоверных данных, позволяющих рассчитать объем и стоимость оказанных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований. Неисполнение стороной обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, необходимых для правильного рассмотрения
11, 13, 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/2012, и исходили из того, что по существу спора судебный акт принят в пользу общества, действия которого по реализации процессуального права на изменение размера исковых требований по результатам судебной экспертизы не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазурит» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по делу № А64-4384/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (далее – Компания) к Обществу о взыскании 518 607 руб. 61 коп. долга и 305 390 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененияразмераисковыхтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску Общества к Компании о взыскании 1 014 550 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», Тамбовского областного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (правопреемник областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс», далее – Предприятие),
Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А12-71411/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 717 120 руб. задолженности и 61 672 руб. 32 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по встречному иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 4 539 744 руб. 31 коп. убытков и 66 024 руб. 56 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018, в
пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2013 по 17.09.2014 с учетом отдельных поставок, срока, предоставленного для оплаты (5 дней), а также частичной оплаты за поставленный товар, исходя из которого проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 919 971 руб. 67 коп. Согласно протокольному определению от 17.09.2014 истцом заявлено об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом, истец просил взыскать 604 348 руб. 54 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ изменение размера исковых требований принято судом и рассматривались требования о взыскании 604 348 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2013 по 17.09.2014. Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 823 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 13/14, пункт 5.1 договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 604 348 руб. 54 коп., исчисленных истцом за период с 15.01.2013 по 17.09.2014. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение
в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие задолженности подтверждается актом зачета взаимных требований, который ответчик не мог предъявить суду, потому что не был уведомлен о подаче искового заявления ОАО «Сибирь». Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подпись в уведомлении о получении претензии не соответствует подписи директора ООО «Лидер». По мнению заявителя, изменение размера исковых требований должно было послужить основанием для отложения судебного заседания. В судебном заседании представитель ООО «Лидер» поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Судом установлено, что 12.11.2009 между ООО «Лидер» (заказчик) и ОАО «Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/11 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству
применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество «УЛП» полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и приобщении к делу дополнительных документов, судом нарушены требования статей 49, 159, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имело место изменение размера исковых требований , а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг) остались прежними. Как считает истец, изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. При этом не имеет значения, оказаны они на основании договора или нет, имеет значение только факт оказания
суммы 10 128,64 руб., об уменьшении платы по взносам за капитальный ремонт до суммы 33 203,39 руб., об уменьшении пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт до суммы 2171,27 руб. в отношении помещений № 16-27; об увеличении платы по взносам на капитальный ремонт до суммы 32 418,36 руб., об увеличении пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт до 2118,90 руб. в отношении помещений № 11-14. Изменение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 202 978,93 руб., производство по делу в указанной части прекращено; принято заявленное истцом изменение размера исковых требований; с ответчика в пользу истца взыскано 65 621,75 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт (33 203,39 руб. по помещению
чрезмерность. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, довод ответчика о том, что неоднократное изменение размера исковых требований является частичным удовлетворением иска, правомерно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение администрацией города Дивногорска в ходе судебного разбирательства по делу размера заявленных требований является процессуальным правом истца. Уменьшение исковых требований
расходов на оформление нотариальных доверенностей. Взысканы с ФИО4 в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариальных доверенностей, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил их право на изменение размера исковых требований , предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Считают, что судом не мотивированно отказано во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенностей. Просил о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда 1 инстанции, для рассмотрении ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариальных доверенностей, в суде апелляционной инстанции, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик ФИО4, в суде апелляционной инстанции полагала
отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд неправильно применил нормы права, не дал надлежащую оценку ходатайству истца о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 777 руб. истец самостоятельно уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований. Полагает, что сумма исковых требований в размере 157 482 руб. входила в предмет рассмотрения дела. Изменение размера исковых требований не может являться изменением предмета и (или) основания иска. Суд неверно мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о прекращении производства по делу, судом отказ истца от требований в указанной части оформлен и принят не был, последствия отказа от иска истцу не разъяснялись, определение о прекращении производства в данной части не выносилось. Данный вывод суда является ошибочным и безосновательным. Указал о пропуске срока исковой давности, документы, подтверждающие получение им налогового вычета по объекту
с требованием о выплате неустойки в сумме 270750 рублей из расчета 57 дней просрочки после вступления решения суда в законную силу, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2019 года. Ответчик выплату неустойки не произвел, ответ на заявление не направил. Период за который взыскана неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционном определении не указан. Но поскольку дело было рассмотрено апелляционной инстанцией без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо, считается, что неустойка взыскана на дату вынесения решения суда первой инстанции, то есть по 23.01.2019 года. Следовательно подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2019 года по 15.08.2019 года- дата выплаты денежных сумм истцу. Соответственно период начисления неустойки составляет с 24.01.2019 года по 15.08.2019 года, нарушение срока составило 204 календарных дня., размер неустойки за указанный период составляет 969000 рублей исходя из расчета: 1% от 475000 рублейх204 дня. В силу
частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требования закона. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 104844 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии исх. № 9252 от 30.04.2020 о погашении указанной задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно условий п.5.1 Договора Поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с 01.09.2019 по 27.07.2020 составил 123861,68 рублей. Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ на изменение размера исковых требований , руководствуясь, принципами разумности, добросовестности и соразмерности, уменьшает сумму начисленной пени до 78856 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ. В судебное заседание ответчики извещены о возбужденном данном гражданском деле, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).
