на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Общая сумма неустойки не может превышать 5 процентов от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств. Между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, предприятием и обществом «Жилпроект» 13.05.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому внесены изменения в статью 10 контракта «Адреса и банковские реквизиты сторон». В дополнительном соглашении № 2 от 31.05.2013 к контракту пункт 2.3 статьи 2 контракта изложен в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 12.07.2013 к контракту муниципальный контракт от 28.04.2012 № 5 считать заключенным между департаментом от имени субъекта Российской Федерации – Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд на тех же условиях и в том же объеме, которые предусмотрены муниципальным контрактом № 5 от 28.04.2012. Наименование муниципального контракта № 5 от 28.04.2012
на условиях, предложенных учреждением. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 21.01.2021 указанные судебные акты изменены в части урегулирования разногласий по пунктам 5.8 государственных контрактов энергоснабжения, которые изложены в следующей редакции: «Исполнение денежных обязательств по настоящему контракту считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Гарантирующего поставщика, указанный в одном из следующих документов, датированным наиболее поздней датой: в настоящем контракте, либо в одностороннем уведомлении об изменении банковских реквизитов Гарантирующего поставщика, направленном в порядке, предусмотренном условиями настоящего контракта , либо в дополнительном соглашении к контракту, касающемся изменения банковских реквизитов Гарантирующего поставщика, и производится в порядке и в размере, установленных настоящим контрактом». Не согласившись с постановлением суда округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ТУ ФС ФБН) от 05.10.11 №32-11/241, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. В соответствии с п. 3.15 Инструкции 117-И в связи с изменением юридического адреса, а также внесения изменений, связанных с изменениемреквизитов в контракт , Общество должно было не оформить, а внести изменения (переоформить) в уже открытый в Филиале «Новосибирский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ПС. Из постановления же №32-11/241 от 05.10.2011г. следует, что Обществу вменяется в вину несвоевременное переоформление паспорта сделки (ПС). Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ противоправным административным деянием является несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории
Уссурийска. 29.12.2016 администрацией Уссурийского городского округа в адрес истца направлены средства для оплаты услуг за размещение граждан Украины в размере 469 200 рублей на банковские реквизиты, которые ранее использовались для перечисления подобных оплат согласно заключенным контрактам. 30.12.2016 банком получателя осуществлен возврат финансовых средств в бюджет администрации Уссурийского городского округа в сумме 469 200 рублей, в связи с изменением банковских реквизитов Филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» г. Уссурийск. 18.01.2017 из бюджета Уссурийского городского округа в бюджет Приморского края возвращены денежные средства, предназначенные для оплаты задолженности по контрактам на оказание услуг по временному размещению лиц, вынужденно покинувших территорию Украины в сумме 469 200 рублей. Довод ответчика об окончании финансового года и невозможности исполнения бюджетных обязательств по перечислению истцу денежных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменение платежных реквизитов истца и несвоевременное уведомление о данном факте заинтересованного лица не может являться основанием для отказа в
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая изложенное, в случае изменения банковских реквизитов для оплаты товаров, работ, услуг по заключенным контрактам необходимо заключать дополнительные соглашения к таким контрактам. Таким образом, доводы ответчика о том, что изменение банковских реквизитов не является изменением контракта , в связи с чем, обязательный претензионный порядок в части обязания поставщика предоставить реквизиты для оплаты товара по условиям контракта применению не подлежит, не основаны на нормах права. Кроме того, в судебном заседании представитель поставщика пояснил, что оплата по контракту перечисляется на специальный счет, открытый в казначействе. Реквизиты по данному счету не изменялись и указаны в тексте контракта, а потому доводы покупателя не могут приниматься во внимание. Иных доводов, служащих основанием
обращаясь в таможенный орган и обосновывая необходимость изменения сведений в ДТ, общество представило: приложение № 1 от 17.11.2017 к контракту, приложение № 14 от 01.10.2018 к контракту, акт сверки от 29.12.2018 к контракту, спецификацию от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0069 (версия 2 от 27.12.2018), инвойс от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0069, заявления на перевод № 121 от 13.07.2017, № 128 от 17.07.2017, № 135 от 20.07.2017, № 142 от 27.07.2017, письма по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, другие документы и пояснения, которые появились в период времени с ноября 2017 года по декабрь 2018 года и на момент регистрации спорной ДТ (21.08.2017) не существовали. Согласно пояснениям заявителя, данные документы на момент ответа на дополнительную проверку и на момент рассмотрения в суде дела № А51-30676/2017 не были собраны в полном объеме и, как следствие, не были представлены в таможенный орган и суду, между тем позднее стороны внешнеторгового контракта провели полную сверку его исполнения и переподписали
