из конкурсной массы ФИО3 и подлежит передаче банку как залоговому кредитору в части оставления его за собой в деле о банкротстве ФИО1 Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли установленные в рамках дела № А32-552/2017 обстоятельства и исходили из того, что требование банка фактически направлено на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, определивших порядок реализации находящегося в залоге имущества, а также отметили, что в данном случае изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества целиком в залог долей в праве общей долевой собственности, а также не является основанием для прекращения залоговых обязательств. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 27.05.2014, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, брачный договор от 27.05.2014 признан недействительным, установлен совместный режим пользования супругами имуществом. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2021, определение от 12.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, поскольку изменение режима совместно нажитого имущества супругов не повлекло ущерба интересам кредиторов, не свидетельствовало о злоупотреблении правом. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что брак между супругами зарегистрирован 10.02.2007. Брачный договор заключен 17.04.2015, по условиям которого приобретенное в период брака имущество является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договора, при этом все совместно нажитое имущество стало единоличной собственностью супруги должника. Формальное изменение режима общей собственности супругов квалифицировано судами как злоупотребление правом с целью недопущения обращения взыскания на имущество. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили солидарный характер долга супругов, изменение режима общей собственности на который не влияет, поэтому признали долг общим для супругов в силу статьей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебной практики их применения. Довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной
во внесении изменений со ссылкой на то, что такое основание для уменьшения арендной платы, как изменение налоговых обязанностей арендодателя при его переходе на упрощенную систему налогообложения, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем размер арендной платы может быть уменьшен в данном случае только по соглашению сторон. Такого соглашения стороны не достигли. Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, Предприятие направило Обществу досудебное уведомление от 22.12.2020 о необходимости ее погашения, где также указало, что изменение режима налогообложения арендодателя не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендатором арендной платы. Неисполнение Обществом требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций сослались на пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты такого налога, входящего в стоимость арендной платы по
<***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 311 736 руб. 16 коп. задолженности за поставленный в январе 2021 года газ, 1963 руб. 94 коп. неустойки, 12 042 руб. 80 коп. задолженности за изменение режима газоснабжения за август 2020 года, расходов на оплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь
исковых требований отказано. ООО «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу № А10-4020/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального права: статей 423, 424, 450, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик неоднократно согласовывал условия о том, что изменение режима налогообложения арендодателя не влияет на ставку базовой части арендной платы, а также согласился с действующим размером базовой ставки арендной платы. ООО «Евросеть-Ритейл» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «Евросеть-Ритейл» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
о государственной регистрации письменного соглашения ФИО2 и ФИО1 от 08 июля 2019 года о переуступки прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка № от 05 марта 1999 года. Уведомлениями от 09 июля 2019 года №№ и №№ государственная регистрация прав в отношении земельного участка была приостановлена до 04 октября 2019 года. Основанием для приостановления явилось не предоставление документов, подтверждающих изменение режима совместной собственности между супругами. Не согласившись с данными уведомлениями органа регистрации прав, ФИО1 просил суд признать их незаконными и необоснованными; обязать орган регистрации вынести решение о государственной регистрации письменного соглашения ФИО2 и ФИО1 от 24 июня 2019 года о переуступки прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка № от 05 марта 1999 года; признать незаконным неисполнение органом регистрации
прав в отношении земельного участка была приостановлена до 4 октября 2019 года. Основанием для приостановления явилось то, что на основании доверенности ФИО1 является представителем ФИО6, но в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а представленное для регистрации соглашение подписано между ФИО6 в лице ФИО1 и ФИО1 Также основанием для приостановления регистрации прав стало то, что соглашение о переуступке прав направлено на изменение режима совместной собственности супругов, что указано в самом соглашении со ссылкой на договор правового имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор о представлении земельного участка на условиях аренды является возмездной сделкой, заключенной в период брака, изменить режим совместной собственности супруги могут брачным договором, который заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. 8 июля 2019 года через филиал Читинского района КГАУ МФЦ Забайкальского края ФИО1 и ФИО6 обратились в орган регистрации прав по Забайкальскому краю с
ДД.ММ.ГГГГ установлена пятидневная рабочая неделя, с работой только в дневные смены продолжительностью по 8 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье. При этом, в выборный орган ППО «Шахта № 12» НПГР, на регистрационном учете в которой он состоит, за согласованием изменения режима работы и графика сменности (выходов) на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обращался. Считает, что работодатель изменил ему режим рабочего времени и график сменности (выходов) на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего трудового законодательства. Указывает, что изменение режима работы и графика сменности является реализацией обещанных ему проблем на работе из-за его вступления в профсоюз и отказа выйти из него по указанию работодателя. Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты> который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в 5000 рублей. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить изменение ему режима работы и графика сменности (выходов) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежную
