01.08.2016; пристав ФИО1; представитель общества "Трансконтинент" ФИО3 по доверенности от 24.10.2016 № 4. Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда. Общество "Техсервис" 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава в рамках исполнительного производства № 22710/15/66006-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на изменение режима содержания арестованного имущества должника, а именно: в не наложение запрета права пользования имуществом – отдельно стоящим строением (нежилым) площадь 620,2 кв.м. по адресу: <...>, литер Б, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:125: отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 488,6 кв.м, <...>, литер А, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:78: отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 273,1 кв. м, адрес: <...>, литер В, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:155; отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 78,4 кв.м., адрес: РФ, <...>. 4,
судебных приставов по Свердловской области (далее - управление). В судебном заседании принял участие представитель общества "Техсервис" ФИО2 по доверенности от 01.08.2016. Остальные лица в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении общества "Трансконтинент" о времени и месте рассмотрения заявления у суда отсутствуют. Общество "Техсервис" 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 22710/15/66006-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на изменение режима содержания арестованного имущества должника, а именно: в не наложение запрета права пользования имуществом - отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 620,2 кв.м., адрес: РФ. <...>, литер Б, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:125: отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 488,6 кв.м.. адрес: РФ, <...>. 4. литер А, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:78: отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 273,1 кв.м., адрес: РФ, <...>. литер В, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:155; отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 78,4 кв.м., адрес:
приставов по Свердловской области (далее - управление). В судебном заседании приняли участие: представитель общества "Техсервис" ФИО2 по доверенности от 01.08.2016; пристав ФИО1; представитель управления - ФИО3 по доверенность от 25.07.2016 № 45; представитель общества "Трансконтинент" - ФИО4 по доверенности от 24.10.2016 № 4. Общество "Техсервис" 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 22710/15/66006-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на изменение режима содержания арестованного имущества должника, а именно: в не наложение запрета права пользования имуществом - отдельно стоящим строением (нежилым) площадь 620,2 кв.м. по адресу: <...>, литер Б, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:125: отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 488,6 кв.м, <...>, литер А, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:78: отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 273,1 кв. м, адрес: <...>, литер В, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:155; отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 78,4 кв.м., адрес: РФ, Свердловская область,
представитель общества "Трансконтинент" - ФИО3 по доверенности от 24.10.2016 № 4. Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда. Общество "Техсервис" 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 22710/15/66006-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на изменение режима содержания арестованного имущества должника, а именно: в не наложение запрета права пользования имуществом - отдельно стоящим строением (нежилым) площадь 620,2 кв.м. по адресу: <...>, литер Б, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:125: отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 488,6 кв.м, <...>, литер А, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:78: отдельно стоящего строения (нежилое), площадь 273,1 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 4, литер В, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0403079:155; отдельно стоящего строения (нежилое), площадь
строгий. При этом сослалась на ст. 58 УК РФ, указав на то, что осужденный ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако при этом не учел, что ФИО2 ранее был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений. Суд исходит из того, что исключение из объема обвинения наличия в действиях истца рецидива преступлений и, как следствие, изменение режима содержания , само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. Учитывая, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, а право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с изменением режима содержания у суда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями суда
вреда и возмещением материального ущерба. Разрешая спор, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства незаконных действий суда. Так, истец ссылается на нарушенное его право в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения, и его страданиями на протяжении 4 лет нахождения в исправительном учреждении особого режима, вместо строгого режима. Суд исходит из того, что исключение из объема обвинения наличия в действиях истца рецидива преступлений и, как следствие, изменение режима содержания , само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. Учитывая, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, а право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с изменением режима содержания у суда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями суда
