с договором энергоснабжения». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии ответчику, объемы и стоимость поставленного ресурса, приняли во внимание, что спорное помещение оборудовано теплопринимающими устройствами, в точке подключения помещения к системе телоснабжения многоквартирного дома пломбы не установлены, система горячего водоснабжения помещения также подключена к общедомовой системе горячего водоснабжения отдельно от общедомовых стояков и, в отсутствие доказательств законности изменения схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного помещения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом произведенного перерасчета суммы неустойки. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребителя) от оплаты поставленного ресурса, объем которого в отсутствие прибора учета определен расчетным путем - исходя из величины тепловой нагрузки, согласованной в действующем ранее договоре, заключенном между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» (в отсутствие доказательств изменениясхемытеплоснабжения , состава и мощности объектов теплоснабжения и обращения об изменении теплонагрузок), до момента, пока данные тепловые нагрузки не будут изменены (пересмотрены) в соответствии с порядком, установленным законодательством и нормативно-правовыми актами. Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии
нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Утверждения заявителя жалобы о том, что наличие бесхозяйных сетей, не проведение ответчиком мероприятий по актуализации схемытеплоснабжения населенного пункта препятствуют исполнению концессионного соглашения, имеющиеся проектные решения по реконструкции объекта концессионного соглашения без внесения в него изменений приведут к прекращению подачи тепловой энергии в ряд жилых домов, проверялись судами и правомерно были признаны несостоятельными. Инициатором заключения концессионного соглашения явилось общество. При этом перечень мероприятий, подлежащих реализации в рамках названного
присвоении указанного статуса иной организации (не истцу). В материалы дела истцом представлено уведомление от 30.01.2015 №Т264 (получено АО «ИМЗ» 02.02.2015) о необходимости заключения договора теплоснабжения с ОАО «Волжская ТГК» и расторжении договора теплоснабжения с ООО «УКС». Ссылка истца на то, что АО «ИМЗ», являясь теплоснабжающей организацией, должно было знать об изменении схемы теплоснабжения уже с 01.01.2015, судом первой инстанции отклонена как документально не подтвержденная. ОАО «Волжская ТГК» и ООО «УКС», которых напрямую касалось изменение схемы теплоснабжения , обязаны были незамедлительно после издания Приказа от 26.11.2017 уведомить своего контрагента о необходимости расторжения договора с ООО «УКС» с 01.01.2015 и заключении его с ОАО «Волжская ТГК». Поскольку уведомление истца ответчику поступило 02.02.2015, суд первой инстанции признал, что расчет процентов следует производить с 10.02.2015 с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (02.02.2015 + 7 дней для добровольного возврата). Арифметическая правильность расчета размера процентов, произведенного судом первой инстанции лицами,
12.04.2023, рассмотрев вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу, принимая во внимание причины снижения температуры горячей воды в доме – естественное выстывание малоразбираемой воды при наличии открытой системы горячего водоснабжения, несмотря на то, что от ЦТП вода подается с температурой 70 градусов Цельсия, учитывая, что для решения данной проблемы необходимо обеспечить расход воды в соответствии с указанной в карточках УКУТ или перевод горячего водоснабжения на закрытую систему горячего водоснабжения, то есть изменение схемы теплоснабжения города, которая запланирована лишь к 2032 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В данном случае суды определили размер судебной неустойки исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также
деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Оснований для иных выводов, чем установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из представленных в настоящее дело сторонами доказательств, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, изменение схемы теплоснабжения спорного объекта в заявленный период истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 12 марта 2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08-а принято решение, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО «ТГК-9» частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение ООО "ПСК" и ОАО «ТГК-9» договора купли-продажи тепловой энергии
(сумма, уплаченная по договору) х 203 дня (количество дней просрочки) : 100*2 = 312 218 рублей 06 копеек. Ответчиком выплачена истцу сумма неустойки в размере 100 000 рублей. В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, за период с 21.09.2016 по 11.04.2017 составляет 212 218 рублей 06 копеек. В своих возражения на исковое заявление ответчик указывает на то, что передача дольщику квартиры в срок определенный договором, была невозможна вследствие непреодолимой силы, так как произошло изменение схемы теплоснабжения , что привело к увеличению сроков строительства, потребовало дополнительных временных и материальных затрат, в связи с чем вина ООО «Адалин-Строй» в нарушении срока передачи квартиры, отсутствует. С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям. Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при
очередью единого строительного объекта и проектом предусмотрен один тепловой ввод и поэтому присоединение систем отопления домов выполнено по зависимой схеме с автоматическим регулированием расхода тепла и его учетом в узле ввода (ИТП), расположенном в подвале жилого <адрес>, что собственники <адрес> злоупотребили своим правом, приняв решение об отключении <адрес> от существующего ИТП в отсутствие рассмотрения вопроса о реконструкции существующей системы теплоснабжения и отдельном подключении <адрес> к системе теплоснабжения, составлении, разработки, согласований проектой документации на изменение схемы теплоснабжения вышеуказанных домов. Во исполнение оспариваемого решения общего собрания были заменены замки на ИТП, демонтированы дополнительные узлы учета тепла и горячего водоснабжения <адрес> и отключены теплоснабжение и горячее водоснабжение дома истцов, о чем узнали от сотрудников управляющей компании ВАТД «Домостроитель». Данные действия нарушают права истцов как собственников и потребителей оплачиваемых коммунальных услуг (л.д. 5-7 т. 1). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания
и проектом предусмотрен один тепловой ввод и поэтому присоединение систем отопления домов выполнено по зависимой схеме с автоматическим регулированием расхода тепла и его учетом в узле ввода (ИТП), расположенном в подвале жилого дома №<адрес>. Считают, что собственники д. <адрес> злоупотребили своим правом, приняв решение об отключении д. <адрес> от существующего ИТП в отсутствие рассмотрения вопроса о реконструкции существующей системы теплоснабжения и отдельном подключении <адрес> к системе теплоснабжения, составлении, разработки, согласований проектой документации на изменение схемы теплоснабжения вышеуказанных домов. Во исполнение оспариваемого решения общего собрания были заменены замки на ИТП, демонтированы дополнительные узлы учета тепла и горячего водоснабжения <адрес> и отключены теплоснабжение и горячее водоснабжение дома истцов, о чем узнали от сотрудников управляющей компании ВАТД «Домостроитель». Данные действия нарушают права истцов как собственников и потребителей оплачиваемых коммунальных услуг. Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному заявлению ФИО3 иск поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО4 иск не признала по доводам,
и отклоняются судом, поскольку 2007 г. действовал Жилищный кодекс РФ, которым предусмотрено получение собственником жилого помещения согласования и решения на переустройство отопления в многоквартирном жилом доме. Отклоняются судом и доводы стороны ответчиков о том, что ответчики не оплачивают услуги по отоплению, так как данная услуга им не предоставляется, поскольку доказательств получения в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления на перевод квартиры на индивидуальное отопление, как и доказательств подтверждающих проведение переустройства (переоборудования) квартиры, изменение схемы теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего на момент переустройства (переоборудования) квартиры, в материалах дела не имеется, суду как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При разрешении заявления стороны ответчика о применении судом срока исковой давности, учитывается, что статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не
