при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Суды не учли, что стороны, заключив дополнительное соглашение № 1, изменили пункт 2.1 договора и установили новую стоимость работ; в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 общество обязалось произвести расчет сметной стоимости строительства объекта в текущих ценах с оформлением смет в целях сдачи документов на проверку достоверности определения сметной стоимости. Кроме того, в пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения № 1 стороны указали, что данное соглашение составлено во исполнение договора, договор от 17.01.2011 № 06/11 считается завершенным сторонами с момента получения
постановление от 29.10.2021 оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, коллегия адвокатов и конкурсный управляющий должником выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части признания необоснованным установления дополнительного вознаграждения привлеченным адвокатам и исключения из сметы его выплату, просят их отменить, направив спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Помимо этого конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты трех инстанций в части изменения пункта 1.5 сметы , а также в части исключения из сметы расходов на оплату услуг общества «ДимерТМ». Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, проверив обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на предусмотренных
программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», по результатам которой выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в отсутствии обоснования (расчетов) плановых сметных показателей и необходимых документов для составления бюджетной сметы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов от 09 января 2018 года, а именно: не произведены расчеты к обоснованию плановых сметных показателей, используемых при формировании бюджетной сметы, изменениям к бюджетной смете , которые являются неотъемлемой частью сметы, по видам расходов 632, 811, 812 «Субсидии» за счет средств федерального бюджета на общую сумму 182 435 989 рублей 82 копейки. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Департамента ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении и его привлечения в соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 03 ноября 2020 года к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской
поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. В данном случае стоимость работ определена по утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации. Цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой . Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит. Из материалов дела не следует, что общество было введено в заблуждение учреждением при составлении сметы и формировании указанных в ней статей издержек. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение учреждения при заключении договора подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса, суды не установили. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты
удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России взыскано 16 934 руб. ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии согласия заказчика на проведение дополнительных работ, влекущих изменение сметы . Указывает на невозможность изменения условий государственного контракта даже по соглашению сторон в виде включения дополнительных работ и, как следствие, увеличения стоимости сметы. Ссылается на отсутствие со стороны исполнителя заявления о необходимости проведения дополнительных работ. По мнению заявителя жалобы, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом, однако в данном случае надлежащим образом оформленных акта о приемке работ формы КС-2
указанной части заявление оставлено без рассмотрения. В остальной обжалуемой части определение суда от 28.07.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе председатель комитета кредиторов должника ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда от 29.11.2021 в части исключения из резолютивной части определения суда от 28.07.2021 указания об изменении сметы, представленной конкурсным управляющим, по пункту 1.3.1 в части суммы 2 700 тыс. рублей и признать судебный акт в указанной части необоснованными; признать обоснованным определение суда от 28.07.2021, утвердившее изменение сметы , представленной конкурсным управляющим, по пункту 1.3.1 в части суммы 2 700 тыс. рублей в квартал (900 тыс. рублей в месяц) за весь период; разрешить разногласия между конкурсным управляющим и председателем комитета кредиторов должника ФИО4: утвердить смету текущих расходов конкурсного управляющего в редакции, представленной конкурсным управляющим с изменениями, внесенными арбитражным судом по пункту 1.3.1 в сумме 2 700 рублей в квартал (900 тыс. рублей в месяц) за весь период; в остальной части постановление оставить
работ от 26.08.2013 № 7 на сумму 1 124 925 рублей. Письмом от 12.09.2013 подрядчик направил заказчику для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору и смету к дополнительному соглашению на работы стоимостью 1 124 925 рублей. Дополнительное соглашение и смета к нему заказчиком не подписаны. В письме от 23.09.2013 заказчик заявил возражения по стоимости выполненных работ и указал на завышение стоимости, просил ее уменьшить. Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что изменение сметы произведено по причинам, не зависящим от подрядчика, а также доказательства того, что подрядчик до окончания работ согласовал дополнительные объемы работ с заказчиком. Кроме того, в письме от 23.09.2013 заказчик указал, что передал подрядчику материалы для выполнения работ, которые ранее были учтены в подписанной сторонами смете. Факт передачи материалов подтвержден подрядчиком в письме от 24.09.2013. Суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные к оплате работы не соответствуют по объемам работам, первоначально согласованным сторонами в смете. При
(пункт 3.1 контракта). Приложением № 3 к контракту является график выполнения строительно-монтажных работ, в котором предусмотрены соответствующие сроки по 18 этапам. В письме № 01-03/4273 от 13.12.2022 подрядчик просил заказчика внести изменения в контракт в части технической документации, графика выполнения работ, графика оплаты работ, проекта сметы контракта; при этом на приостановление работ не ссылался. В письме № 01-03/1481 от 10.05.2023 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до момента заключения дополнительных соглашений к контракту на изменение сметы , графика оплаты работ и графика выполнения работ. Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2022 стороны продлили срок действия контракта до 03.11.2023. Заказчик за просрочку выполнения работ начислил подрядчику на основании пункта 7.4 контракта неустойку в общем размере 22 274 105 рублей 33 копеек по каждому этапу в отдельности за период со следующего дня исполнения обязательств по этапу (по 1 этапу - с 25.05.2022) по 23.08.2023. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что
ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признано нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в остальном постановление оставлено без изменения. В поданной жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в ходе проведения строительных работ возникла непредвиденная необходимость в выполнении работ, не включенных в первоначальную проектно-сметную документацию. Необходимы были работы по усилению конструктивной части строящегося здания, что и повлекло изменение сметы . В целях недопущения срыва сроков реализации мероприятий, предусмотренных соглашением о предоставлении в 2020-2021 гг. субсидии из областного бюджета бюджету г.о. Кохма на реализацию мероприятий, связанных с созданием дополнительных мест для дошкольников в возрасте от 1,5 до 3 лет и муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству дошкольного учреждения, Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области принято решение осуществить корректировку проектной документации за счет субсидий из областного бюджета. Оснований подвергать сомнению решение Департамента, являющегося главным
Российской Федерации <...> по электронному адресу: httрs://www.minfin.ru/ru/ismf/рk-bр/еstimаtе.). Получатель бюджетных средств не имеет технической возможности подписать и направить на утверждение ГРБС Изменение показателей бюджетной сметы, если по столбцу «Доведено ЛБО» по изменяемому КБК в показателях бюджетной сметы ГРБС не доводит лимиты бюджетных обязательств Справкой об изменении БР и ЛБО (ф. 0501150). ФКУ Упрдор «Тамань» направляло на утверждение Росавтодору изменения бюджетной сметы после подкрепления расходных расписаний в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет». Изменение сметы согласно расходному расписанию от <...> направлено <...>, по расходным расписаниям от <...>, от <...>, от <...> - <...>, по расходному расписанию от <...> - <...>.» С учетом вышеизложенного, ФКУ Упрдор «Тамань» составило и подписало Изменение <...> <...> с нарушением пункта 9 приказа Росавтодора от <...> <...>, а именно указанное Изменение составлено и подписано не в десятидневный срок со дня доведения лимитов бюджетных обязательств до ФКУ Упрдор «Тамань». В соответствии с пунктом 8.1.1.3 Руководства пользователя
