имела возможности подписать акт проверки, поскольку с 26.01.2009 по 14.06.2009 находилась в отпуске по беременности и родам (копия приказа №17-56-16/15 от 26.01.2009 - том 15 л.д.52). Поскольку заявитель был ознакомлен с решением налогового органа от 08.12.2008 №13-10/30130 о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, старшего государственного налогового инспектора ФИО6 (том 3 л.д. 110), права налогоплательщика не нарушены. Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что налоговое законодательство не содержит запрет на изменение состава проверяющих в ходе проведения проверки, обязательным условием при этом является лишь ознакомление проверяемого лица с решением ИФНС об изменении состава проверяющих лиц. Таким образом, исследовав иные документы, которыми было оформлено проведение выездной проверки ЗАО «СИЗАП», сроки и порядок их составления, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения по ее итогам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствуют. Что касается обжалуемого
нерыночного и иного информационного воздействия; а также дать оценку доводам ОАО «Сбербанк России» о незаконности оспариваемого по делу решения ввиду отсутствия в силу пунктов 3.30, 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, у заместителя руководителя Иркутского УФАС России, являющегося председателем комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочий на изменение состава проверяющих и подписание соответствующего приказа, неподписание оспариваемых решения и предписания одним из членов комиссии – Московских М.В., назначенного приказом руководителя антимонопольного органа. По результатам нового рассмотрения вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания. Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной
России и МНС России от 22.01.04 № 76/АС-3-06/37 (зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2004 № 5588), в случае, если сотрудники органов внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы. Кроме того, Налоговый кодекс не содержит запрета на внесение изменений в решение о проведении проверки, в том числе и на изменение состава проверяющих . Материалами дела подтверждено, что решениями заместителя руководителя инспекции от 07.08.2006 года и от 07.09.2006 года, до окончания срока проверки, в решение о проведении проверки от 26.07.2006г. внесены изменения, согласно которым в состав проверяющих включены должностные лица Инспекции ФИО8, ФИО9 и начальник отделения ОРЧ -1 УНП УВД Кировской области ФИО10 С указанными решениями Коллегия адвокатов ознакомлена. Таким образом, акт выездной проверки № 21-302 от 24.10.2006 года правомерно подписан всеми проверяющими. Согласно статье 100
одновременной проверкой двух филиалов (представительств, обособленных подразделений) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов по 10 налогам за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. проведение проверки было поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6 Решениями от 11.08.2010г. №11-40/57 (т.1 л.д.16), от 08.11.2010г. №11-40/75 (т.1 л.д.19), от 12.11.2010г. №11-40/76 (т.1 л.д.20), от 25.02.2011г. №11-37/10 (т.1 л.д.23), от 14.03.2011г. №11-37/16 (т.1 л.д.24) от 08.04.2011г. (т.1 л.д.25) состав проверяющих лиц неоднократно изменялся. Апелляционный суд полагает, что столь частое изменение состава проверяющих лиц, указывает на то, что налоговым органом надлежащим образом организация проведения проверки организована не была, а управление указанные обстоятельства надлежащим образом не учло, соответствующих выводов не сделало. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения УФНС России по Иркутской области «О продлении срока проведения выездной налоговой проверки» от 20.04.2011 года № 24-54/8. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы
не оспаривает и подтвердило копиями полученных документов (том 2, листы 104-110). Кроме того, на первой странице указанного распоряжения имеется отметка представителя общества ФИО2 о том, что он 29.05.2017 ознакомлен с распоряжением (том 1, лист 105). Податель жалобы указал, что в распоряжении, полученном обществом до начала проверки, в качестве лиц, уполномоченных на проведение проверки, указаны проверяющие: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а при проведении проверки принимали участие и иные лица. Вместе с тем изменение состава проверяющих лиц не свидетельствует о несвоевременном уведомлении заявителя о проведении в отношении него поверки и об извещении о дате ее начала. Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, установленных частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки). По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта
безопасности, иная информация о происшествиях. При наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме. Постановление о проведении проверки, ревизии регистрируется в специальном журнале. В постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесений дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки, могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел. Из содержания Инструкции следует, что определенный ею порядок проведения проверки распространяется и на проверку, по результатам которой принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Из
выездных проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС РФ от 22.01.2004 №. Цель проведения выездных налоговых проверок налоговыми органами совместно с органами внутренних дел - выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 7 упомянутой Инструкции в случае если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения (п. 8, 9 Инструкции). Из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что включение оперуполномоченного ОРЧ КМ по налоговым преступлениям МВД УР Р.А.С. в состав лиц проводящих выездную налоговую
в адрес Общества, получена им, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО2 Указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от **.**.2012 (л.д. 4-5); распоряжением № ** от **.**.2012 о проведении в отношении ООО «Промсервис» плановой выездной проверки (л.д.6-9), письмом ООО «Промсервис», свидетельствующим о получении распоряжения государственного органа (л.д.10), распоряжением № ** от **.**.2012 об отмене распоряжения № ** в связи с изменением состава проверяющих должностных лиц и распоряжением о проведении проверки № ** от **.**.2012, (л.д.12-16), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ** от **.**.2012 о результатах ее проведения (л.д.17-18), договором № ** от **.**.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Промсервис», из которого усматривается, что к числу объектов, эксплуатируемых предприятием, относится железнодорожный путь необщего пользования войсковой части 25504, через стрелку № ** по железнодорожной станции Остров, срок
