и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с положениями Раздела 8 Устава в Обществе действует совет директоров. Изменениями к Уставу, принятыми внеочередным общим собранием участников Общества от 25.10.2016, количественный составсоветадиректоров установлен в 5 человек. Согласно пункту 8.10 раздела 8 устава Общества кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие от 2/3 количественного состава совета директоров. Годовым общим собранием участников Общества от 29.04.2019 сформирован совет директоров в следующем составе: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 Согласно подпункту 13 пункта 8.14 раздела 8 Устава Общества к компетенции совета директоров отнесено образование исполнительных органов юридического лица, и досрочное прекращение их
В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доверенность выдана именно директору компании ФИО6, право действовать от имени Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») у ФИО6 прекратилось в дату принятия его отставки на должности директора, поскольку после принятия его отставки с должности директора названная доверенность прекратила свое действие по причине утраты субъекта, которому такие полномочия доверяются. Действия ФИО6 от имени компании Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») выразившиеся в голосовании за изменение состава совета директоров , за принятие нового положения о совете директоров, а также за принятие нового устава ООО «Коноплекс» оценены судом первой инстанции с как злоупотребление правом При это, судом первой инстанции принято во внимание, в ООО «Коноплекс» действует стойкий корпоративный конфликт, представленные в материалы дела протоколы заседания Совета директоровОбщества № 05/2022-СД от 13.07.2022 и № 06/2022-СД от 21.07.2022, свидетельствует о том, что ФИО6 голосовал против всех принимаемых решений, не предоставлял Совету директоров необходимые для работы
направило в адрес ОАО «Горные технологии» требование о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Горные технологии» от 23.06.2010г. исх. № 0610/23-1. Письмом от 15 июля 2010 года исх. № 16/2010 ОАО «Горные технологии» сообщило об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Горные технологии», с приложение протокола № З-СД-ВОСА/12072010 от 12.07.2010г. 03.08.2010г. ООО «Техком-Горные технологии» отправило в ОАО «Горные технологии» письмо исх. № 0810/03-2 от 03.08.2010г. с требованием разъяснить на каком основании произошло изменение состава совета директоров ОАО «Горные технологии», но ОАО «Горные технологии» уклонилось от получения корреспонденции, письмо вернулось за истечением срока хранения. 12.08.2010г. ООО «Техком-Горные технологии» обратилось с жалобой на неправомерные действия депозитария КБ «Акрополь» ЗАО в Региональное отделение ФСФР в ЦФО исх. № 0810/12-1, в котором указывает, что состав совета директоров, указанный в протоколе совета директоров № З-СД-ВОСА/12072010 от 12.07.2010г. отличается от списка аффилированных лиц ОАО «Горные технологии» опубликованный на сайте раскрытия информации (СИА) по состоянию на
имеет значения. Довод заявителя об отсутствии доказательств полномочий представителя истца судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в материалах дела действующих доверенностей. Как усматривается из материалов дела, Совет директоров принял решение о выдаче доверенности ФИО3 Гауни (абз. 2 п. 4 протокола собрания совета директоров от 28.11.2014). Согласно доверенности от 01.12.2014 ФИО3 Гауни наделен широким кругом полномочий без указания на какие-либо ограничения полномочий. Доверенность от 01.12.2014 действующая, информация об ее отмене отсутствует. Вопреки мнению ответчика изменение состава совета директоров истца не является основанием для отмены доверенности. Также отсутствуют основания для прекращения действия доверенности по пункту 1 статьи 188 ГК. В соответствии с выпиской от 06.08.2019 ФИО3 Гауни вступил в должность директора истца 31.01.2019, что является дополнительным подтверждением его полномочий. В свою очередь ФИО3 Гауни подписал доверенность от 08.11.2018 наделяющую полномочиями по представлению интересов истца ФИО6 и ФИО7, которые вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового
удовлетворению. Довод частной жалобы о том, что состав третейских судей назначен председателем третейского суда «ПРАВО» ФИО2, заинтересованным в исходе дела в пользу Банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату заключения кредитного договора 08 ноября 2012 года П.С.А. членом совета директоров и акционером ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» не являлся, иные должности в органах управления банком не занимал. В феврале 2012 года, до заключения кредитного договора №18904, в ОАО «Банк «Казанский» произошла смена акционеров, изменение состава совета директоров и руководства, а в 2013 году было зарегистрировано изменение места нахождения банка - на г. Москва и изменение наименование банка, новое наименование ОАО «РОСТ БАНК». Кроме того, состав третейских судей был назначен заместителем председателя третейского суда «ПРАВО» Ф.О.В. Таким образом, третейским судом принцип беспристрастности не нарушен. Наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65-3649/2014 по заявлению об отмене решения третейского суда «ПРАВО» по делу №ТСП-1161-13 от 23 декабря 2013 года на правильность
удовлетворению. Довод частной жалобы о том, что состав третейских судей назначен председателем третейского суда «ПРАВО» П.С.А., заинтересованным в исходе дела в пользу Банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату заключения кредитного договора 08 ноября 2012 года П.С.А. членом совета директоров и акционером ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» не являлся, иные должности в органах управления банком не занимал. В феврале 2012 года, до заключения кредитного договора №18904, в ОАО «Банк «Казанский» произошла смена акционеров, изменение состава совета директоров и руководства, а в 2013 году было зарегистрировано изменение места нахождения банка - на г. Москва и изменение наименование банка, новое наименование ОАО «РОСТ БАНК». Кроме того, состав третейских судей был назначен заместителем председателя третейского суда «ПРАВО» Ф.О.В. Таким образом, третейским судом принцип беспристрастности не нарушен. Наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65-3649/2014 по заявлению об отмене решения третейского суда «ПРАВО» по делу №ТСП-1161-13 от 23 декабря 2013 года на правильность
ФИО18 об организации деятельности ОАО «Тольяттиазот», составе совета директоров, проведении годового общего собрания акционеров в 2015 году, ничтожности собраний, состоявшихся 22.11.2015 года и 26.12.2015 года, созванных ФИО1; показаниями свидетеля ФИО21, являвшегося с 13.01.2015 года генеральным директором ЗАО Корпорация «Тольяттиазот», о том, что назначенное на 22.11.2015 года собрание акционеров ОАО «ТоАЗ» признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума; ему известно, что 22.11.2015 года составлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о принятии акционерами ОАО «ТоАЗ» решений об изменениисоставасоветадиректоров , введя в заблуждение налоговый орган, ФИО1 добился регистрации указанных документов и внесения сведений в ЕГРЮЛ, 08.12.2015 года решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом отменено; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, работающих в ООО «Московский фондовый центр», пояснивших, что между ООО «МФЦ» и ОАО «ТоАЗ» заключен договор на ведение реестра акционеров, 22.11.2015 года на общем собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот» присутствовал ФИО1, позже стало известно, что 22.11.2015 года ФИО1 организовал встречу людей, которая незаконно
срок в 1 год. ФИО1 осужден за умышленное искажение результатов голосования и воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в протокол общего собрания акционеров, изготовленный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в группе по предварительному сговору с неустановленными лицами, заведомо ложных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава совета директоров и единоличного исполнительного органа общества, об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий. При этом ФИО1 достоверно знал, что акционеры ОАО <данные изъяты>, обладающие в совокупности 245463 голосами, участия в собрании не принимали, в голосовании не участвовали. Исказив результаты голосования, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору воспрепятствовал свободной реализации прав указанных выше акционеров. В кассационной жалобе адвокат Крупнов В.А. просит отменить судебные решения и направить уголовное дело
