и ФИО2 осуждены за совершенные по предварительному сговору разбой- ное нападение на потерпевшего Н. и его убийство, совершенные 20 июня 2008 года в г. <...>. В кассационных жалобах: осужденный ФИО2 указывает, что ему по окончании следствия не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; он не причастен к разбою и убийству; на следствии он давал показания в результате оказанного давления работника- ми милиции; оставлены без удовлетворения его ходатайства об изменениисоставасуда и создании комиссии для проверки его утверждений о незакон- ных методах ведения следствия; не исследовались доказательства его неви- новности. Просит принять надлежащее решение; осужденная ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что у нее не было сговора с Ба- зильчуком на совершение преступлений и к их совершению она не причаст- на; потерпевшего убил один ФИО2; показания на следствии она дала под воздействием следователя, а адвокат ненадлежащее
Р.Ю. В связи с необходимостью исследования доказательств, представленных в процессе рассмотрения дела в обоснование иска, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, возникла необходимость замены судьи, рассматривающего дело, ввиду отсутствия у него соответствующего допуска к государственной тайне. Арбитражный суд Нижегородской области в составе председателя первого судебного состава определением от 22.01.2019 произвел замену судьи Олисова Р.Ю., указав на то, что состав суда подлежит формированию посредством применения автоматизированной системы. Дело распределено судье Игнатьевой О.В. Рассмотрение спора после изменениясоставасуда начато с самого начала, что стороны не отрицали. Документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, исследовавшиеся в закрытых судебных заседаниях, не были приобщены к материалам дела, в связи с чем суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в открытом судебном заседании. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ
чем за 4 часа до окончания приема заявок в 14:12.4.09.2012 с 171 771,69 до 153 966,24 руб./МВт). Антимонопольный орган, оценив представленные участниками КОМ пояснения, касающиеся изменения цены в единой ценовой заявке и технических характеристик, квалифицировал действия ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группы лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6», совершенные 14.09.2012 года в последние часы второго этапа подачи заявок, как соглашение между данными участниками КОМ, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в границах ЗСП «Волга». При этом антимонопольный орган исходил из того, что указанные действия оказали влияние на формирование итоговой цены второго этапа КОМ на 2013 год в ЗСП «Волга», а именно: произошел рост цен на мощность со 128 909,75 руб./МВт до 153 966,23 руб./МВт. Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия между указанными лицами антиконкурентного соглашения, указав, что действия по внесению изменений в заявки на
29.01.2020, от 26.02.2020 кассационные жалобы Федерального агентства по рыболовству и Федеральной антимонопольной службы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по их рассмотрению, с учетом определения от 03.03.2020 об отложении судебного разбирательства, назначено на 11 часов 50 минут 24.03.2020. Согласно положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. При этом нормы названной статьи допускают изменение состава суда . Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: ФИО1, В.А. Гребенщикова, ФИО2. Определением от 19.03.2020 с учетом мер, принятых в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), дата судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Федерального агентства по рыболовству и Федеральной антимонопольной службы изменена, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 14 часов 30 минут 21.04.2020. Определением от 08.04.2020 с учетом мер, принятых в связи с угрозой
жалобы отложено на 14.07.2015 на 14 час. 45 мин. Определением председателя судебного состава ФИО7 от 13.07.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Захаровой М.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Ракчееву М.А. В судебном заседании 14.07.2015 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества заявил отвод всему рассматривающему дело составу суда - судьям Сергеевой И.В., Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., полагая, что изменение состава суда произведено незаконно и рассмотрение жалобы должно быть продолжено тем же составом суда, которым было начато, с участием судьи Захаровой М.В. Представители Университета возражали против заявленного отвода. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 25, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения отвода, заявленного всему составу суда, в судебном заседании необходимо объявить перерыв. Заявление Общества
в рамках договора Т2607 от 24.07.2013 на осуществления перевозок, судьей Слобожаниной В.Б. была дана правовая оценка обстоятельств возникновения взаимных обязательств между сторонами в рамках договора № Т2607 от 14.07.2013, в том числе заявки на перевозку № 01 от 24.07.2013, относительно которой требования заявлены в исковом заявлении по делу настоящему делу. В этой связи, по мнению ООО «ЛесТехПродукт», во избежание возникновения сомнений в беспристрастности судьи Слобожаниной В.Б. при рассмотрении настоящего дела, суд должен произвести изменение состава суда . В просительной части ходатайства ООО «ЛесТехПродукт» также просило проверить участие остальных судей в рассмотрении дела № А56-1994/2014, однако, поскольку ходатайство в указанной части не конкретизировано, не указано какому судье или каким судьям, за исключением судьи Слобожаниной В.Б., заявляется отвод, апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения ходатайства в указанной части по существу. Ходатайство ООО «ЛесТехПродукт» об отводе судьи Слобожаниной В.Б. рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской
действия ФИО2 квалифицированы неверно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый незаконно проник в жилище, откуда совершил кражу имущества. Указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает назначенное осужденному наказание мягким. Указывает на незаконное изменение состава суда . Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конденков И.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что виновность ФИО2 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
жилья, расположенного по адресу: , ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ; о признании права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья; о взыскании судебных расходов отказать. В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят апелляционное определение отменить. Настаивают на обоснованности заявленных требований. Ссылаются на неверное применение норм материального права, несоответствие вводов суда, фактическим обстоятельствам по делу, отсутствие оценки доводов истцов. Указывает на необоснованность принятия судом дополнительных доказательств по делу и на изменение состава суда апелляционной инстанции без вынесения определения о замене судьи. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии
