без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3). Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплатеалиментов ,
по делу А79-1671/2017, а именно: - определить предельный размер удержания из дохода ФИО2 в пользу ФИО3 по соглашениям об уплате алиментов – 50% доходов ФИО2; - установить размер удержания из дохода ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 – 25% доходов ФИО2 до фактического исполнения исполнительных производств от 31.01.2019 № 24096/19/21031-ИП и от 02.12.2019 № 28000/19/21031-ИП. Данные требования не являются изменениемспособа исполнения решения суда, поскольку не связанны с заявленными требованиями по делу и фактами установленными решением суда. Фактически взыскатель просит ограничить размер исполнения производимого в пользу другого взыскателя. Вопрос уплаты ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 предметом рассмотрения по делу № А79- 1671/2017 не являлся. Наличие других исполнительных производств не является юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения, а так же обстоятельством затрудняющим исполнение решения суда. С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда
№, в которых указано назначение платежа – алименты на содержание детей за соответствующие периоды, объяснением Пошукайло Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным судебному приставу-исполнителю, решением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Коломийца М.В. к Коломиец А.Н. о признании задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей. Указанным решением в иске Коломийца М.В. было отказано на том основании, что Коломиец А.Н. не давала согласие на изменение способа уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в том числе путем их перечисления иному лицу. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого
расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов. В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение того, что 03 марта 2018 года ответчику было направлено письмо с предложением об изменении способа уплаты алиментов с ежемесячной выплаты на предоставление недвижимого имущества. Письмом от 02 мая 2018 года ответчик отказал в даче согласия на изменение способа уплаты алиментов с ежемесячной выплаты на предоставление недвижимого имущества. В силу ч.2 ст. 104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. Между сторонами достигнуто соглашение о выплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей ежемесячно. В силу ч.4 ст. 101 СК
в затруднительное материальное положение. Руководствуясь положениями 80, 83, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, указав на то, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о невозможности поддержания выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 в прежнем размере. В свою очередь изменение способа уплаты алиментов с твердой денежной суммы на долевое отношение, учитывая материальное положение ответчика, не позволит сохранить несовершеннолетнему прежний уровень обеспечения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях,
