на основании проведенных лесопатологических обследований, суды пришли к выводу, что у департамента лесного хозяйства имелись достаточные правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, оснований для признания предписания недействительным не имеется. Кроме того, суды, принимая во внимание положения пункта 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», установив, что акты лесопатологического обследования составлены 31.10.2017; первоначальным предписанием установлен срок - до 01.10.2018; оспариваемое предписание выдано со сроком исполнения 15.12.2018, признали срок, установленный департаментом лесного хозяйства, достаточным для исполнения предписания. При этом судами отмечено, что департамент лесного комплекса не обращался с требованием установить иной срок для исполнения предписания с представлением обоснования данного требования, а также доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок. Судами также отклонена ссылка департамента лесного комплекса на письмо Рослесхоза от 01.08.2018 № НК-09-27/12959 о необходимости внесения изменении в
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг», установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 требования завода удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления от 17.01.2020 № 061/07/3-2280/2019 в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.12019 (дата подписания 05.12.2019) о рассмотрения первых частей заявок, а также в части указания о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; признано недействительным предписание управления от 17.01.2020 № 53/06 в части требования об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 рассмотрения первых частей заявок, о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав завода путем принятия мер к заказчику – ПАО «Россети Юг», допустив заявку завода к третьему
государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»). В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также – орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. В свою очередь, частями 5–54 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами: – назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); – назначения лицензиату
Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Шереметьев И.Е., выражает несогласие с постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, приводя доводы о его незаконности. Защитник общества Видякин ВВ. в установленный срок представил на эту жалобу возражения, в которых просит обжалуемое постановление кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Из материалов дела усматривается, что в период с 28 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года на основании приказа начальника департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 03 декабря 2018 года № 2235
предписания, не находит своего подтверждения имеющимися в деле материалами. Судом также не принимается довод общества о том, что для продления срока ответа на предписание имелись те же основания, что указывались им в направленном ранее ходатайстве, и Банк России имел возможность узнать об этом, воспользовавшись общедоступной информацией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности в соответствии с требованиями Закона № 4015-1 представлять в установленные предписанием сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания, поскольку изменение срока предписания возможно на основании решения административного органа, принятого по результатам рассмотрения ходатайства общества, содержащего уважительные причины для продления срока исполнения предписания. По мнению суда, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным - в силу следующего. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18
А33-17193/2021 судом вынесены решения о частичной отмене предписаний от 12.03.2021 № Т-087в, от 09.04.2021 № АТЗ-155. На момент рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-14271/2021, А33-17193/2021 вступили в законную силу. Таким образом, судом установлено наличие оснований для вынесения оспариваемого решения о проведении проверки. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на то, что при принятии решения о проведении проверки от 16.02.2022 № 156-ре Управлением Росприроднадзора не учтена возможность изменениясроковпредписания в сторону улучшения положения контролируемого лица. Судом установлено, что в соответствии с ходатайствами общества сроки исполнения предписания дважды продлялись административным органом до 01.12.2021 и до 01.02.2022. Решениями от 21.01.2022 №№ 02-1/28-1430, 02-1/28-1431 в удовлетворении ходатайств о продлении исполнения предписания отказано. Вместе с тем, оспариваемое решение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено административным органом 16.02.2022, то есть после истечения срока исполнения вышеуказанных предписаний. Таким образом, доводы заявителя в указанной части не подтверждаются материалами настоящего
19.09.2017 и 15.01.2018 им направлялись ходатайства об изменении отдельных сроков устранения нарушений, указанных в предписании от 05.09.2017, однако в удовлетворении соответствующих ходатайств Управлением было отказано. Общество полагает, что первоначальные сроки, установленные в предписании от 05.09.2017, не отвечали признакам исполнимости. По факту неправомерности отказа в продлении сроков исполнения предписания Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-44703/2018). На повторно вынесенное в адрес Общества предписание от 02.03.2018 АО направлено ходатайство в Управление об изменениисроковпредписания по отдельным пунктам. Кроме того, АО «Водоканал» подано заявление в Арбитражный суд Ивановской области об оспаривании постановления № 3.2-Пс/0025-0175вп-2018 о привлечении Общества к административной ответственности. Также Общество ссылается на неисполнимость сроков, указанных в оспариваемом представлении. АО «Водоканал», признанное судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предписание изначально указывало, что исполнить требование предписания в установленный срок 15 мая 2014 г. реально невозможно, и просило установить срок не менее 15 мая 2017 года, на что был получен отказ. Также решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 г. было отказано ООО «НТК «Криогенная техника» в удовлетворении заявленных требований по признанию предписания № 240/1/1-62 от 16.05.2013 г. недействительным в части установления сроков его выполнения, но основанием такого отказа послужило то, что вопрос изменениясроковпредписания не входит в компетенцию суда, и в этом случае общество вправе обратиться в орган, выдавший предписание с заявлением о продлении такого срока. Кроме того, ООО «НТК «Криогенная техника» является исполнителем государственного оборонного заказа, нецелевое использование денежных средств по которым не допускается, что говорит о его сложном финансовом положении. Кроме того, при вынесении мировым судом постановления не было учтено, что акт проверки № 528 от 09.07.2014 г. и само предписание № 240/1/1-62 от 15.05.2013
