Изменение сроков выполнения работ по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказанных в рамках договора от 10.12.2019 № 31908497620, и необоснованностью одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А41-66139/2020 и № А41-37758/2020 обстоятельства, суды установили отсутствие доказательств устранения исполнителем предъявленных заказчиком замечаний к результатам оказанных услуг до направления уведомления о расторжении договора, а также нарушение исполнителем сроков оказания услуг, что привело к изменению сроков выполнения работ по государственным контрактам , во исполнение которых заключался договор от 10.12.2019. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 715, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ предприятия от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненной обязанности по оплате услуг, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства,

от 10.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу № А45-14886/2017 по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (далее – общество) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» и Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании солидарно 860 254 343 рублей убытков, возникших в результате увеличения стоимости материалов и накладных расходов, обусловленных изменением сроков выполнения работ по государственному контракту , установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых

новые сроки, а если необходимо – и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса. Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса, статьи 767 Гражданского кодекса. Следовательно, является верным вывод суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым действующим законодательством не определено, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта. Вместе с тем, так как порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Законом № 44-ФЗ нормативно не регламентирован, к спорным правоотношениям с участием казенных учреждений подлежат применению положения

«О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом. Согласно части 2 стати 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона. На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту , если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Пунктом 9 части 1 статьи 95

изменялись и предоставлялись новые исходные данные, что влекло к корректировке проектной и рабочей документации. Исходные данные представлялись истцом с задержками, что способствовало увеличению сроков выполнения работ. По мнению Общества, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, доводам ответчика в указанной части надлежащей правовой оценки не дано. 26.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что изменение сроков выполнения работ по государственному контракту не допускается, поскольку является существенным условием Контракта в силу Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец указывает, что доказательств обращения Подрядчика к Заказчику о предоставлении недостающих документов, в материалы дела не представлено. Представленный подрядчиком календарный план выполнения работ, предполагал выполнение работ в установленные им сроки. В силу положений Постановления № 783 начисленная Обществу неустойка, по мнению Фонда, списанию

в декабре 2011 года. Заказчиком несвоевременно передавались технические условия на подключение к сетям водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. На объекте отсутствовало электропитание по постоянной схеме. По мнению заявителя, нарушение графика выполнения работ произошло по вине заказчика. Истец также обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод об изменении срока выполнения работ посредством подписания протокола рабочего совещания от 17.02.2012 является необоснованным. Изменение сроков выполнения работ по государственному контракту по соглашению сторон не допускается. Период просрочки выполнения работ определен истцом правильно с 02.10.2011. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил. Представитель ответчика жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил. В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2014 был объявлен перерыв до 04.07.2014 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

должны были быть сданы в три этапа: 20.01.2011г., 15.02.2011г. и 01.04.2011г. Задание на разработку проектно-сметной документации было согласовано и утверждено 09.11.2010г. Согласно письма от 10.03.2011г. за №07/540, истцом в адрес ответчика была направлена копия нового программного задания с указанием на новые требования при проектировании. В связи с новыми требованиями, а также дальнейших корректировок, как это следует из переписки, ответчик обратился к истцу о переносе срока окончания работ. Как поясняет представитель истца, изменение сроков выполнения работ по государственному контракту не допустимо. Однако, гражданское законодательство не допускает изменение условий договора в одностороннем порядке, что было сделано истцом, и что послужило безусловным основанием для увеличения сроков выполнения работ ответчиком. В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности при изложенной ситуации на ответчика допустимо только при наличии вины. Поскольку ответчиком работы были выполнены за пределами срока, предусмотренного контрактом, вследствие неправомерных действий самого истца, требования об ответственности нельзя признать обоснованными, в

строительства. В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов. Частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта. Таким образом, изменение срока выполнения работ по государственному контракту с ООО «Байкалдорпроект» дополнительным соглашением №1 является нарушением ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказа. В связи с указанным, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ - изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не

изложенным в постановлении, оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает, поскольку являясь должностным лицом, ответственным за сроки исполнения государственного контракта, ФИО2 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для исполнителя, соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное выполнение функций, возложенных на АО "ЦСД" как головного исполнителя, либо принять меры для заключения дополнительных соглашений и изменении сроков выполнения работ по государственному контракту . Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Вместе с тем, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении финансового директора ООО «» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «» и КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» согласовали изменение срока выполнения работ по государственном контракту в связи с возникновением объективных, независящих от сторон контракта, обстоятельств.Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и