с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение; изменение стоимости контракта сторонами в одностороннем порядке законодательством не допускается; подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку подрядчик (общество) не определял цену контракта, заключил его по результатам конкурентной процедуры. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию Судебной
Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Балтийский завод» о признании недействующими абзацев пятого, восьмого и десятого информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2018 г. № 24-03-07/61247 «По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость», установил: Министерством финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) 28 августа 2018 г. издано письмо № 24-03-07/61247 по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость (далее - Письмо), в котором указано: «Минфин России в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 303-ФЗ) и поступающими вопросами об изменении цены контрактов, заключенных в
изменении цены контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) до вступления в силу Закона № 303-ФЗ, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 28 августа 2018 г. издало информационное письмо № 24-03-07/61247 «По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость» (далее - Письмо). Абзацем пятым Письма предусмотрено, что при установлении начальной (максимальной) цены контракта , цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В абзаце восьмом Письма отмечено, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые
существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. В процессе рассмотрения настоящего спора министерство не выражало несогласия по вопросу применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Возражения министерства, по сути, связаны с оценкой заключений филиалов центра в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в данных заключениях, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности за выполнение работ по контракту , министерство не представило. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного
коллегии, применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. Однако суды, придя к выводам о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ уклонился, не учли предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимостиконтракта . Напротив, письмом от 24.08.2018 № 5235-9 учреждение в адрес общества сообщает о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены контракта, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ и аукционную документацию, не предусматривающих изменение существенных условий контракта по предложенным истцом обстоятельствам. Таким образом, суды не приняли также во внимание организационно- правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные
информация, изложенная в письме главного управления строительства Тюменской области от 06.05.2016, в отсутствие соответствующей первичной документации, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов по форме КС-2, КС-3. При этом, учреждение, ссылающееся на завышение стоимости материалов по одному из предусмотренных контрактом объектов, не привело доводов и доказательств того, что указанное в целом повлияло на изменение стоимости контракта и сумму его оплаты не в пользу истца, в том числе принимая во внимание уменьшение суммы контракта по соглашению сторон. В отсутствие надлежащих доказательств исковых требований суды правомерно отказали в удовлетворении последних. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку, ссылаясь на неправильное толкование судами норм ГК РФ и ГрК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, их неполное, невсестороннее и необъективное исследование, учреждение не указало: какие нормы ГК
подрядчиком не выполнялись. При этом в рассматриваемом случае увеличение объема работ по каждому виду не превысило 10% от объема соответствующего вида работ и цены, указанной в локальных сметных расчетах, составленных при заключении контракта, что соответствует требованиям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах, основания для выводов о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ в указанной части у антимонопольного органа отсутствовали. Доводы антимонопольного органа о том, что изменение стоимости контракта возможно только исходя из общей цены контракта, а не цены, взятой за единицу контракта, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют содержанию части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отклонены судами. При таких обстоятельствах решение Хабаровского УФАС России от 03.03.2017 № 29 в части выводов о нарушении КГКУ «Управление административными зданиями» нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно признано судами необоснованным.
или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Судом установлено, что приведенные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения были соблюдены, следовательно, в данном случае такое изменение стоимости контракта было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств. Поскольку заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, т.е. в качестве меры поддержки. Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью
руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО3 №91-20/7.32-25 от 29.09.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а именно увеличение площади ФАП в с. Хойто-Ага за счет СИП-панелей, что не повлияло на изменение стоимости контракта , на отсутствие вины в совершении правонарушения по причине отсутствия вредных последствий, на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на нарушение срока проведения проверки. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, в качестве обоснования жалобы представила технический план здания, согласно которому можно высчитать площадь здания, которая составляет 171 кв.м. Представитель УФК по Забайкальскому краю ФИО2 поддержала доводы возражения на жалобу, просила постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу ФИО1 –
наделенным организационно-распорядительными функциями. Таким образом, вывод должностного лица и первой судебной инстанции о наличии в действиях директора МБУ «Дирекция по развитию территорий г. Хабаровска» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что изменение стоимости контракта было осуществлено в пределах 10% от его цены, не опровергает обоснованность выводов должностного лица и судебной инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения в силу следующего. Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для внесения постановления)
адрес контролирующего органа, выдавшего представление, отсутствуют данные о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (том IV, л.д. 217-221). Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в установленный срок были приняты меры, указанные в представлении, на стадии проверки его исполнения, и на стадии возбуждения дела, а также при его рассмотрении должностным лицом и при пересмотре постановления судебными инстанциями, представлены не были. Доводы жалобы о том, что изменение стоимости контракта было осуществлено в пределах 10 % от его цены, не опровергает обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения в силу следующего. Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для внесения
Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО3 №91-20/7.32-19 от 29.09.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а именно увеличение площади ФАП в с. Ключевский Могочинского района за счет СИП-панелей, что не повлияло на изменение стоимости контракта , на отсутствие вины в совершении правонарушения по причине отсутствия вредных последствий, на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на нарушение срока проведения проверки. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, в качестве обоснования жалобы представила технический план здания, согласно которому можно высчитать площадь здания, которая составляет 171 кв.м. Представитель УФК по Забайкальскому краю ФИО2 поддержала доводы возражения на жалобу, просила постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу ФИО1 –
руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО3 №91-20/7.32-22 от 29.09.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а именно увеличение площади ФАП в с. <адрес> за счет СИП-панелей, что не повлияло на изменение стоимости контракта , на отсутствие вины в совершении правонарушения по причине отсутствия вредных последствий, на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на нарушение срока проведения проверки. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, в качестве обоснования жалобы представила технический план здания, согласно которому можно высчитать площадь здания, которая составляет 171 кв.м. Представитель УФК по Забайкальскому краю ФИО2 поддержала доводы возражения на жалобу, просила постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу ФИО1 –
