Изменение судьбы вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года, точные дата и время следователем не установлены, неустановленное лицо неустановленным способом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило переданные на хранение в качестве вещественного доказательства товарно-материальные ценности ФИО4 на общую сумму 11 007 207 руб. Приговором Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 (т. 4 л.д. 144-169) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 28.06.2018 указанный приговор оставлен без изменения (т. 5 л.д. 62-75). Судьба вещественных доказательств приговором от 24.01.2018 не разрешена. ФИО7 24.09.2018 обратился в Советский районный суд г. Рязани с ходатайством о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу (т. 6 л.д. 18). Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 26.02.2019 (т. 6 л.д. 100-101), с учетом внесенных в резолютивную часть изменений апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 20.05.2019 (т. 6 л.д. 102-105) вещественные доказательства, перечень которых указан в постановлении от 20.09.2013 о признании и приобщении

суда от 24.08.2021, повторно обратилось в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.07.2017, вынесенного в рамках настоящего дела. Определением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе ООО «Спецдорстрой» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Полагает, что вынесенный Благовещенским городским судом Амурской области приговор от 23.09.2019 по уголовному делу № 728435 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку указанным судебным актом не решен вопрос о судьбе спорной техники, которая, по мнению общества, подлежит возврату ее собственнику. Полагает, что на момент рассмотрения иска арбитражный суд и стороны спора не были уведомлены об отсутствии статуса вещественного доказательства в отношении спорной техники в рамках дела № 728435. В силу изъятия сотрудниками МВД экскаваторов «CATERPILLAR», их ненадлежащего хранения, ответственным за возмещение причиненных убытков в виде стоимости

основанием для внесения записи в ЕГРН. В резолютивной части приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-33/2018 от 16.04.2018 решен вопрос о принадлежности земельных участков законному владельцу ООО «Ясень», что, в том числе, подтверждено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2019 рег.№ 22-7298/19 по делу № 1-33/2018. В постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020, оставленном без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020, указано: «Разъяснить приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по уголовному делу в отношении (указаны лица), указав, что указанный приговор в части определения судьбы вещественных доказательств (указаны земельные участки), подлежащих передаче законному владельцу ООО «Ясень» по вступлении приговора в законную силу подлежит непосредственному исполнению государственным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав путем регистрации права собственности». В мотивировочной части апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 указано, что суд в постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 обоснованно указал на то, что

поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда. В то же время вмененное ООО «Лента» административное правонарушение совершено им 17.12.2012 и, соответственно, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ истек, суд кассационной инстанции не может изменить судебный акт в части изменения количества конфискованного товара. Конфискация товара в данном случае является неотъемлемой частью санкции статьи 14.10 КоАП РФ. Отсутствие в обжалуемом постановлении упоминания о судьбе вещественного доказательства (изделия из стекла в количестве 1 шт., (л.д.55 т.2)) после окончания рассмотрения дела на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти вопросы могут быть разрешены путем вынесения отдельного определения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287,

приговор от 23.09.2019 года изменен, судьба вещественных доказательств судом также не решена. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 № 06АП-909/2021 определение от 15.01.2021 оставлено без изменения. 30.09.2021 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Спецдорстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2017 по делу № А04-3912/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам вх. № 66483. В обоснование заявления Общество привело следующие факты, обстоятельства и доводы: - 23.09.2019 года Благовещенский городским судом Амурской области постановлен приговор по уголовному делу № 728435, по которому экскаваторы «CATERPILLAR»-330B, заводской № машины (рамы) HN00589, 2001 г.в., двигатель № 3306TA-10Z40201 и «CATERPILLAR»- 330B, заводской № машины (рамы) HN00592, 2001 г.в., двигатель № 3306ТА- 10Z40366, были признаны вещественными доказательствами, при этом, в постановленном приговоре судьба вещественных доказательств судом не решена; - апелляционным определением Амурского областного суда от 18.09.2020, приговор от 23.09.2019 года изменен, при этом, судьба вещественных доказательств судом также не решена; -

ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Представитель потерпевшего <данные изъяты> Барбакадзе В.Т. обратился в суд с ходатайством об изменении судьбы вещественных доказательств по делу и возвращении их потерпевшему. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2015 года ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено частично: шкаф в разобранном виде, два барных стула, покрывало из лисьих шкурок, набор фужеров, двухстворчатый деревянный шкаф светло-коричневого цвета, двухстворчатый деревянный шкаф для одежды из пяти отсеков, двухстворчатый деревянный шкаф для одежды, деревянный стол и деревянные стулья в количестве 6 штук, люстру из металлической конструкции с плафоном синего цвета, люстру из металлической

заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Твери по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 (три преступления), ч. 2 ст. 201 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2016года об изменении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление не подлежащим изменению, осужденного и его адвоката, поддержавшего доводы жалобы, а также дополнения к ней, представителя потерпевшего, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд установил: Приговором Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст.

удостоверение <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Стрекалова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 25.10.2018, которым ФИО2, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, судьба вещественных доказательств разрешена, установил: приговором мирового судьи, постановленным в соответствии с положениями ст.226.9, 316 УПК РФ, ФИО2 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – гражданина республики Узбекистан ФИО1 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации – принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совершенное 5 сентября 2018 года около 10 часов 30 минут. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрекалов Д.В.

Марининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, назначенное к слушанию по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 08.11.2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимая, осуждена по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, судьба вещественных доказательств разрешена. Выслушав выступление прокурора Борисенко В.С., полагавшего необходимым прекратить апелляционное представление, ввиду ранее направленного в адрес суда отзыва апелляционного представления государственного обвинителя, адвоката Марининой Н.А., не возражавшего против прекращения апелляционного представления, суд у с т а н о в и л: до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отозвано.