в договор условий, ущемляющих установленные законом права, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Суд первой инстанции указал на то, что пункт 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам содержит как правомерные положения, касающиеся возможности изменения оператором в одностороннем порядке тарифов на оказываемые услуги, так и неправомерные, связанные с односторонним изменением тарифных планов . Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные условия договоров применительно к положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 16 Закона о защите прав потребителей, статей 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005
названные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 16, 26, 35, 37, 50 Правил оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу, что нормы действующего законодательства предусматривают право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы телематических услуг связи, при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями. При этом абонент, имея возможность отказаться от услуги или заключить соглашение на новый тарифныйплан , продолжал пользоваться услугами по
в соответствии с требованиями статьи 424 Кодекса, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пунктов 26, 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, регламентирующих право оператора связи на самостоятельное установление тарифов на услуги связи с обязательным извещением абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифныхпланов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за десять дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. Таким образом, изменение тарифа доводилось до истца и должно было ему быть известным, истец от оказания услуг по измененному тарифу не отказался, следовательно, согласился с изменением тарифа. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии необходимости получения согласия абонента на изменение условий тарифногоплана либо дополнительных услуг, принимая во внимание право абонента выбрать любой удобный для него тарифный план и дополнительные услуги, что обеспечивает соблюдение баланса интересов оператора связи и абонента. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору. Согласно пункту 50 Правил № 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается. Согласно пункту 55 Правил № 32 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе касающихся изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается. При этом действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифные планы для телематических услуг), при
и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. Согласно пункту 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается. Из приведенных норм следует, что оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их, но с обязательным уведомлением абонентов. При этом изменения в договор, заключенный в письменной форме, касающиеся выбора абонентом другого тарифного плана, вносятся путем заключения дополнительного соглашения к договору. При заключении договора стороны согласовали применение абонентом тарифного плана «СпецТариф VPN_VPN безлим. (ст) ПФЭ ЮЛ», при этом пунктом 1.4 договора установлена общая цена договора
изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору. Согласно пункту 50 Правил № 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается. Согласно пункту 55 Правил № 32 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе касающихся изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается. При этом действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает право оператора связи изменять в одностороннем
возможным применение малозначительности. В отзыве административный орган доводы жалобы не признал. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель управления возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что изменение тарифного плана без согласия абонента произведено заявителем в январе 2016 года. Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, по обращению потребителя (вх. № 819ж-16 от 22.04.2016) должностным лицом управления на основании распоряжений от 27.04.2016 № 248-06Р, от 20.05.2016 №292/248-06Р в период с 27.04.2016 по 09.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «МТС» законодательства Российской Федерации в
О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МегаФон" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "МегаФон. В обоснование исковых требований указано, что он является абонентом ПАО «МегаФон», договор № № от <дата>., абонентский номер №, лицевой счет №. По информации из письма ПАО «МегаФон» № № от <дата>. до <дата>. он пользовался тарифным планом <данные изъяты> №», с <дата>. было произведено изменение тарифного плана на <данные изъяты> <дата> г. он получил входящий вызов с неизвестного ему номера от неизвестного лица. Указанное лицо пояснило, что тарифный план является архивным и ему предлагается перейти на другой тарифный план, стоимость которого 700 руб., но с учетом скидки № % стоимость составит 630 руб., что не намного дороже, чем действующий тариф. Указанное лицо сообщило, что стоимость почти такая же, но гораздо больше интернета и выше остальные лимиты, другие условия аналогичны действующему
