электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности оснований для признания необоснованным уклонения общества от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электросетям объекта предпринимателя и обязании его направить предпринимателю проект договора. Суды указали, что заявка предпринимателя, направленная на увеличение максимальной мощности и изменение точки присоединения объекта, правомерно отклонена по причине наличия надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям иной сетевой организации - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через объекты электросетевого хозяйства общества «ПИАР ГРУПП» (ранее осуществлено технологическое присоединение и реализовано получение электрической энергии) и отсутствия технологического присоединения к сетям общества. Кроме того, антимонопольным органом не установлено нарушения прав и законных интересов предпринимателя и требований антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) общества (письмо от 04.06.2014 № 02-23/23020). Доводы заявителя о наличии
зоне указанного объекта электросетевого хозяйства в едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. Что же касается размещения силового кабеля 15 кВ от ТП169-8 до ТП 169-3 ВЛ 15-169, из материалов дела усматривается, что он был введен в эксплуатацию после 17 марта 2009 года, частичный перенос кабельной линии (20 метров от общей протяженности 950 метров), данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым правовым регулированием, поскольку АО «Янтарьэнерго» не возражало против изменения точки присоединения к электрическим сетям. В связи с изложенным и принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Калининградского областного суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
деятельности общества «Газпром энергосбыт Тюмень» точки поставки электрической энергии обслуживаемого им потребителя, что свидетельствует об уменьшении зоны деятельности общества «Газпром энергосбыт Тюмень»; изменения границ зон деятельности сетевых организаций произведены не в результате строительства и ввода в эксплуатацию новых объектов сетевой организацией общества «ГЭС», а стали следствием приобретения указанной сетевой организацией электросетевого оборудования согласно договору купли-продажи имущества от 26.12.2017 № 01689.17 АО «Горэлектросеть» приобрело ВЛ-6 № 18 (32), ранее подключенную от сетей ПАО «ФСК ЕЭС» (АО «Нижневартовский ГПК»); ДНТ «Дорожник» ранее уже был подключен к сети общества «Газпром энергосбыт Тюмень», и после переключения на объекты электросетевого хозяйства общества «ГЭС» точка поставки данного потребителя вошла зону действия гарантийного поставщика общества «НЭСКО», при этом ранее потребитель относился к зоне деятельности заявителя на территории г. Нижневартовска; в результате выполненного технологического присоединения наименование точки поставки изменилось с наименования ЗРУ -6 Б2СР КЛ-6 № 13 (40) КТП (Жилпоселок) (КЛ-0,4 № 7.2.) на наименование - отпайка
правомерно было отказано в заключении договора с ГСК «Березка-11» в связи с однократностью технологического присоединения (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») и необходимостью урегулирования отношений с владельцем сети, к которой было осуществлено непосредственное технологическое присоединение. Податель жалобы также ссылается на то, что в заявке ГСК «Березка-11» содержались два взаимоисключающих основания заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а именно: увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также изменение точки присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, не влекущее пересмотр величины максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. По мнению подателя жалобы, заявка, содержащая два взаимоисключающих основания не соответствует требованиям пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Податель жалобы также полагает,
Бурятия предписала обществу выдать ФИО4, ФИО5 технические условия и заключить с указанными лицами договоры на технологическое присоединение в точках присоединения от опор на вводах в их дома. Признавая по заявлению общества решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суд первой инстанции посчитал, что граждане ФИО4, ФИО5 получили обоснованный отказ сетевой организации от заключения договоров в связи с тем, что электрическая сеть от подстанции до ввода в дом ФИО4 не принадлежит ОАО «МРСК Сибири», а изменение точки присоединения возможно только в пределах сети ОАО «МРСК Сибири». Кроме того, по мнению суда, названные выше граждане пользуются электроэнергией и технологическим подключением к электрическим сетям с 2005 года по настоящее время, в связи с чем их права отказом сетевой организации не нарушены. Выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены в связи с этим с неправильным применением норм материального права. Как усматривается из материалов дела, между сетевой организацией
арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами (в мотивировочной части) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить их. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя не относится к характеристикам технологического присоединения и может быть изменена сетевой организацией в одностороннем порядке. Общество настаивает на том, что изменение точки присоединения и схемы внешнего энергоснабжения должно производиться в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861). Разъяснения, данные в решении Верховного суда РФ от 03.07.2015 № АКПИ15-499 к рассматриваемой ситуации не применимы. Суды двух инстанций не приводят норм права,
пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11 апреля 2018 года между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец обязался осуществить технологическое присоединение дачного дома по адресу: <адрес>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт по третьей категории надежности. Ответчиком 04.04.2018 в ПАО «МСРК Сибири» подана заявка на осуществление технологического присоединения, в которой в качестве причины присоединения указано на изменение точки присоединения . Садовый дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес> имеет технологическое присоединение от сетей СНТ «Солнечный». 06.09.2018 ФИО2 отключена от сетей СНТ в связи с задолженностью, что говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который имея надлежащее технологическое присоединение к СНТ «Солнечный», не оплачивает за электроэнергию, и подает заявку на новое технологическое присоединение к ПАО «МРСК Сибири». Истец не имеет возможности осуществить технологическое присоединение объекта ответчика в силу императивного запрета, поскольку повторное присоединение энергопринимающих
ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что *** между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 был заключен договор обосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласнокоторому истец обязался осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома по адресу: .... Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающихустройств 15 кВт по третьей категории надежности. Ответчиком *** в ПАО «МСРК Сибири» подана заявка на осуществление технологического присоединения, в которой в качестве причины присоединения указано на изменение точки присоединения . При этом участок ответчика, расположенный по адресу: ... имеет технологическое присоединение от сетей СТ «Алтайские зори». Истец не имеет возможности осуществить технологическое присоединение объекта ответчика в силу императивного запрета, поскольку повторное присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сети согласно ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» является недопустимым, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств не изменяется. В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири», настаивал, на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что
