Изменение цены контракта при запросе котировок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Не согласившись с названными решением антимонопольного органа, ГФС России обратилась в суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного города Москвы от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2016 судебные акты оставил без изменения. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что цена контракта ноль рублей характеризует контракт как безвозмездный и не соответствующий целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, поскольку данное предложение не будет соразмерно тем минимальным затратам, которые фактически понесет победитель. Указывая на то, что государственный контракт по запросу котировок является возмездным и предполагает оплату услуг исполнителю, и цена является существенным условием такого государственного контракта, суды пришли к выводу, что размещение заказа котировочной заявки по цене ноль рублей является ее размещением без цены, что недопустимо в силу требований статьи 78 Закона о контрактной системе. В кассационной жалобе ГФС России

Не согласившись с названными решением антимонопольного органа, ГФС России обратилась в суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2016 судебные акты оставил без изменения. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что цена контракта ноль рублей характеризует контракт как безвозмездный и не соответствующий целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, поскольку данное предложение не будет соразмерно тем минимальным затратам, которые фактически понесет победитель. Указывая на то, что государственный контракт по запросу котировок является возмездным и предполагает оплату услуг исполнителю, и цена является существенным условием такого государственного контракта, суды пришли к выводу, что размещение заказа котировочной заявки по цене ноль рублей является ее размещением без цены, что недопустимо в силу требований статьи 78 Закона о контрактной системе. В кассационной жалобе ГФС России

его исполнения, за исключением установленных законом случаев. В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением установленных законом случаев. Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2). В силу п.

запросе котировок от 06.07.2015 №П2, опубликованы изменения извещения о проведении запроса котировок №ИИ1, согласно которым установлена новая дата начала подачи заявок на участие в запросе котировок - 24.07.2015 и дата окончания подачи заявок - 30.07.2015, дата проведения вскрытия конвертов - 30.07.2015, время- 10 час. 00 мин. Как следует из материалов дела, для участия в повторном запросе котировок подано 3 (три) заявки на бумажном носителе, по результатам рассмотрения, которых все участники признаны соответствующими требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок. Все 3 заявки содержали предложения с ценой контракта в 0,01 руб. (заявка с порядковым №1 от ООО «ТрастБизнесТрейдинг», дата и время подачи заявки 24.07.2015, 09.01; заявка с порядковым №2 от ООО «Межрегиональный тендерный центр», дата и время подачи заявки 24.07.2015, 09.03; заявка с порядковым №3 от ООО «КамаБизнесКонсалтинг», дата и время подачи заявки 24.07.2015, 14.44). Процедура проведения вскрытия конвертов проведена 30.07.2015 в 10.30.Победителем запроса котировок признан участник с номером заявки №1

котировок от 06.07.2015 №П2, опубликованы изменения извещения о проведении запроса котировок №ИИ1, согласно которым установлена новая дата начала подачи заявок на участие в запросе котировок - 24.07.2015 и дата окончания подачи заявок - 30.07.2015, дата проведения вскрытия конвертов - 30.07.2015, время- 10 час. 00 мин. Как следует из материалов дела, для участия в повторном запросе котировок подано 3 (три) заявки на бумажном носителе, по результатам рассмотрения, которых все участники признаны соответствующими требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок. Все 3 заявки содержали предложения с ценой контракта в 0,01 руб. (заявка с порядковым №1 от ООО «ТрастБизнесТрейдинг», дата и время подачи заявки 24.07.2015, 09.01; заявка с порядковым №2 от ООО «Межрегиональный тендерный центр», дата и время подачи заявки 24.07.2015, 09.03; заявка с порядковым №3 от ООО «КамаБизнесКонсалтинг», дата и время подачи заявки 24.07.2015, 14.44). Процедура проведения вскрытия конвертов проведена 30.07.2015 в 10.30. Победителем запроса котировок признан участник с номером заявки

транспортных средств, в связи с чем продлены сроки подачи заявок до 10 час. 00 мин. 10 ноября 2015 года (л.д.76-77). 05 ноября 2015 года изменения в котировочные заявки поступили от двух участников закупки: в 11 час.03 мин. поступили изменения в заявку АО «СОГАЗ» с предложением о цене контракта на сумму 27 194,04 рублей; в 16 час.25 мин. поступили изменения в заявку САО «ВСК» с предложением о цене контракта на сумму 27 194,04 рублей. 10 ноября 2015 года единой комиссией проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок. К участию в запросе котировок допущены два участника закупки: САО «ВСК» и АО «СОГАЗ». Решением комиссии победителем в проведении запроса котировок признано САО «ВСК», о чем отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10 ноября 2015 года (л.д.88-89). В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация

чем продлены сроки подачи заявок до 10 час. 00 мин. 10 ноября 2015 года (т.1, л.д.76-77). 05 ноября 2015 года изменения в котировочные заявки поступили от двух участников закупки: в 11 час.03 мин. поступили изменения в заявку АО «СОГАЗ» с предложением о цене контракта на сумму 27 194,04 рублей; в 16 час.25 мин. поступили изменения в заявку САО «ВСК» с предложением о цене контракта на сумму 27 194,04 рублей. 10 ноября 2015 года единой комиссией проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок. В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. Частью 1 статьи 74 Закона о

Иваново от 23 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В своем протесте, поданном в Ивановский областной суд, заместитель прокурора Ивановской области не соглашается с выводами судьи об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения, а решение судьи считает незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности изменения цены контракта, заключенного по результатам запроса котировок по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поскольку ст. 73, 74 данного Закона не предусмотрено наличие документации о закупке при проведении запросов котировок. Ссылка судьи на недействующий нормативный правовой акт – Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ ошибочна, поскольку при вынесении решения административный орган руководствовался только положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Увеличение цены контракта не более чем на 10% возможно