ООО «ДорТранс» за ООО «Амур-Литье по счету № 3 от 16.10.2019 за агрегаты ISUZU»), всего 2 780 000,00 рублей. Истец указал, что сумма 2 780 000,00 рублей сложилась из 2 680 000,00 рублей стоимости ТС, 30 000,00 рублей стоимости услуг агента, 70 000,00 рублей стоимости дополнительных услуг по покраске кузова ТС, поскольку цвет кузова грузовика был указан в ПТС как «бело-красный», что не соответствовало его фактическому цвету (зеленый). Истец полагает, что стороны согласовали изменение цвета автомобиля силами агента за счет принципала стоимостью 70 000,00 рублей, что сделано не было. Передача товара истцу произведена ответчиком 04.05.2020 в г.Владивосток по акту приема-передачи, подписанного ответчиком, представителем перевозчика ООО «Фэтэксим», истцом акт подписан 05.05.2020 после получения в месте своего нахождения (г. Комсомольск-на -Амуре). Истец направил ответчику претензию № 7-15/104 от 02.07.2020 с требованием о возврате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения. Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для заявления настоящего иска. Пунктом 1
учетом представленной заявителем формы заявления, распечатанной с сайта http://pqu.mos.ru/ru, согласно которой данное поле не является обязательным для заполнения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также не может быть принято во внимание, указание ответчика на временную регистрацию автомобилей согласно свидетельству о регистрации ТС, а также необходимость представления договора лизинга или договора аренды, поскольку согласно паспортам транспортных средств автомобили находятся в собственности заявителя, а временная регистрация в свидетельствах ТС, согласно пояснениям заявителя выдана в связи с изменением цвета автомобилей с белого на желтый для приведения их в соответствие с требованиям для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
ответчика Гаппоевой М.Х. о постановке вопросов перед экспертом. В данном ходатайстве представитель ответчика отметил, что цена транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи в размере 100 000 руб. является обоснованной, поскольку автомобиль на момент его покупки имел значительные кузовные повреждения, техническое состояние двигателя и коробки передач было диагностировано как ограниченно работоспособное. На основании изложенного, представитель должника полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие дополнительные вопросы: - имеют ли место следы кузовного ремонта и (или) измененияцветаавтомобиля GMC YUKON, 2015 г.в. (VIN № 1GKS27KJ5FR572479, мощность двигателя 430 л.с., объем двигателя 6 167 куб.см.)? - имеют ли место следы ремонта двигателя и коробки автомобиля GMC YUKON, 2015 г.в. (VIN № 1GKS27KJ5FR572479, мощность двигателя 430 л.с., объем двигателя 6 167 куб.см.)? - могло ли техническое состояние автомобиля с установленным дефектами отразиться на его рыночной стоимости? В указанном заявлении ответчик также отметил, что во избежание сомнений относительно экспертного учреждения, предложенного финансовым управляющим, также
кузова и существует в различных цветовых решениях (информация, размещенная на сайте avtomotospec.ru). В судебном заседании установлено, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, зарегистрированное с указанием его цвета – «белый», эксплуатируется ФИО1 с января 2016 года в темно-сером цвете. Также, ФИО1 пояснил, что применяя Plasti Dip при покраске своего автомобиля, намерено выбрал иной (не белый) цвет поскольку белый является не практичным. При указанных обстоятельствах, учитывая, что при использовании Plasti Dip возникло стойкое визуально определяемое изменение цвета автомобиля , наличие таких дополнительных функций краски как защита кузова от сколов, осадков и пр., не освобождало ФИО1 от обязанности в установленный срок обратиться в компетентные органы с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля. Указание защитником Демьяненко И.Н. на наличие различий между записями в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии данного протокола, выданного ФИО1, внесенными в графу «иные сведения необходимые для разрешения дела», не влияет на
материалов дела, собственником автомашины «ПЕЖО» 605 государственный номер № является ФИО6 Из представленной в суд доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО1, следует, что ФИО6 уполномачивает ФИО1 владеть, распоряжаться, пользоваться принадлежащим ему на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации №, выданного РЭО ГАИ 302\23 05.05.2007 г., автомобилем «ПЕЖО» 605, заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, определяя во всех случаях сроки, суммы и иные условия по своему усмотрению, регистрировать замену номерных агрегатов, изменение цвета автомобиля , изменение места жительства собственника, замену регистрационных документов, получать дубликаты регистрационных документов, снимать и ставить автомашину на учет в ГАИ, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть представителем в ГАИ, уплачивать страховые взносы, получать страховое возмещение, подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы, получать и оплачивать следуемые суммы денег, расписываться в случае необходимости, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 7). Между тем, исковое заявление в
соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 своевременно внесено не было. Доводы жалобы, показания свидетеля Н.Ф, о временном изменении цвета автомобиля на зеленый путем оклеивания транспортного средства специальной пленкой, при этом площадь оклеивания составляет около 65 % общей площади кузова, для разрешения жалобы правового значения не имеют. Объективную сторону части 1 статьи 12.31 КоАП РФ составляет в том числе выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке. Изменение цвета автомобиля согласно Правил государственной регистрации транспортных средств предусматривает изменение состава регистрационных данных транспортного средства вне зависимости от срока, на который собственником запланировано такое изменение. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины, поскольку доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь
соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство. Изменений в регистрационные данные транспортного средства ФИО1 в соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 своевременно внесено не было. Доводы жалобы о временном дополнительном изменении цвета автомобиля путем оклеивания транспортного средства специальной пленкой для разрешения жалобы правового значения не имеют. Объективную сторону части 1 статьи 12.31 КоАП РФ составляет в том числе выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке. Изменение цвета автомобиля согласно Правил государственной регистрации транспортных средств предусматривает изменение состава регистрационных данных транспортного средства вне зависимости от срока, на который собственником запланировано такое изменение. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины, поскольку доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.31
