Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 709, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что стороны в установленном порядке не согласовывали выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость, а также изменение твердой цены договора; истец не представил доказательств увеличения стоимости материалов и оборудования, использованных в строительстве, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика; факт предъявления ответчику результатов дополнительных работ не подтвержден. Кроме того, апелляционный суд отметил, что проектная документация по спорному договору изготавливалась самим истцом, вместе с тем последним не представлено доказательств того, что внесение им изменений в документацию и связанное с этим выполнение дополнительных работ явились следствием указаний ответчика. Невозможность предусмотреть точную стоимость
работ в пределах твердой цены договоров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, расценив при этом действия предпринимателя, являющегося участником общества «НАДЕЖДА+Н», по приобретению искомой задолженности и последующему ее предъявлению к взысканию с начислением процентов недобросовестными, направленными на создание подконтрольной предпринимателю кредиторской задолженности и причинение ущерба обществу «НАДЕЖДА+Н» и иным участникам. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном отказе суда в приобщении дополнительных документов и об изменении твердой цены договоров. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
контракту выполнены в полном объеме. В силу положений ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и подлежит изменению только в предусмотренных названной статье и ст. 95 данного Федерального закона случаях. При этом такое изменение допускается по соглашению сторон, заказчик не имеет право на одностороннее изменение твердой цены контракта. С учетом изложенного, заявитель считает, что заказчик неправомерно уменьшил цену контракта на сумму НДС 18 %, и не исполнил тем самым обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме исходя из установленной цены контракта. То обстоятельство, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, исключающую уплату НДС, не имеет в рассматриваемом случае правового значения и не обуславливает право заказчика на изменения цены контракта путем вычета суммы НДС 18 %. Данный вывод, по мнению заявителя,
- ГК РФ); ссылается на то, что ответчик не обращался с требованием документального подтверждения соответствующих расходов, в настоящее время расходы подтвердить технически невозможно; по мнению заявителя, вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям положений Сборника сметных затрат и норм на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ, является необоснованным, поскольку ссылка на данный документ прямо установлена в пункте 5.5 контракта; судами не учтено, что отказ в удовлетворении требований подрядчика влечет незаконное изменение твердой цены контракта в нарушение требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В отзывах на кассационную жалобу администрация Тюменского муниципального района и МКУ «Служба заказчика» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представители АО «ТОДЭП» и третьего
выполнения дополнительных работ. Указание истца на выполнение дополнительного объема работ, которые не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом контракта; контроль хода выполнения работ заказчиком и отсутствие замечаний, суд апелляционной инстанции правомерно счел недостаточным для возникновения права на полную оплату выполненных спорных работ. Отказ заказчика от оплаты дополнительных работ стоимостью свыше 10 процентов в отсутствие доказательств надлежащего согласования (в том числе посредству переписки) нельзя признать незаконным и недобросовестным. Заказчик не выразил согласие на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием, а, следовательно, стороны не согласовали увеличение цены. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из материалов дела не следует, и суд апелляционной инстанции не установил, что заказчик совершил действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред подрядчику, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно счел иск Предпринимателя
локальной смете в соответствии с условиями заключенного контракта, заказчик полностью оплатил. Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при исполнении настоящего контракта изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Истцом составлен в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 24.12.2020 № 4 на сумму 738 198 руб. 20 коп. Претензия об оплате работ по акту приемки от 24.12.2020 № 4 вручена истцом ответчику 25.12.2020. Ответчик не выразил согласие на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. Кроме того, истец, указав на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по контракту на дату обращения истца к ответчику 25.01.2022 исполнены в полном объеме; лимиты на 2022 год по контракту не были предусмотрены; наличие согласия сторон является обязательным; судом неправомерно отказано ответчику в ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы; изменение твердой цены контракта является незаконным; из судебных актов не понятно, как взыскана спорная сумма (задолженность или убытки). В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела прилагаемых к кассационной жалобе документов отказано с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении
квартир. Суд не считает обоснованными доводы ответчика о том, что цена квадратного метра установлена в конкурсной документации и равна . руб. за квадратный метр. Указание в извещении установленного законом ограничения цены квадратного метра ограничивает только максимальную цену муниципального контракта, но не определяет действительную стоимость квадратного метра жилых помещений. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на изменение твердой цены муниципального контракта, заключено в нарушение пункта 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ, ч.2 ст.72 БК РФ, и подлежит признанию ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Принимая во внимание то, что прокурор и администрация МОГП п. Красная Горбатка освобождены от возмещения
рублей (л.д. 35). Со сметой от 02.06.2011 года истец не согласен, поскольку не предоставлено накладных по приобретению строительного материала, цены являются завышенными (л.д.15). Разница расходов на приобретение строительного материала и выполнение работ по смете от 02.06.2011 года составляет 179 606 – 82 928 рублей = 96 678 рублей. Сумма подлежащая возврату составляет 88 322 рубля. Часть 2 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает обязательное составление сметы в договоре бытового подряда. Изменение твердой цены , закрепленной в смете, по общему правилу не допускается. В связи с тем, что ООО «СтроТех» нарушены условия договора, не исполнены обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу расходов на выполнение работ и приобретение строительных материалов в размере 88 322 рубля. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО2
