территории Российской Федерации» и пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Суды, проанализировав переписку сторон, установили, что 13.12.2013 от ответчика поступило уведомление о необходимости предоставления акта сверки номеров в связи с изменением учетных данных ; 19.12.2013 от ответчика поступил запрос прохождения ГТО в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга; 14.01.2014 истец запросил документы о реорганизации ответчика, реквизиты для оплаты госпошлины ответчиком за выдачу техталона, образец заявления в Гостехнадзор на сверку номерных агрегатов; 24.01.2014 истец направил повторный запрос о перечне мероприятий, которые должен провести ответчик для прохождения экскаватором техосмотра; 27.01.2014 ответчик сообщил о том, что запрос передан в работу очередным сотрудникам ответчика; 28.01.2014 ответчик потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам; 29.01.2014 от
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. Следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности. При этом излишне формальный
Работодателю информацию об изменении учетных данных (ФИО, семейное положение, свидетельство о рождении ребенка, места жительства, телефона, получения диплома, смене паспорта и т.п.). Вместе с тем, в п.8.1 вышеуказанного трудового договора содержится положение о возможности его прекращения в связи с невыполнением принятых не себя сторонами обязательств. Таким образом, вопреки положениям Трудового кодекса РФ о защите персональных данных работника, о также отсутствии указания в трудовом договоре причин, по которым Работодатель истребует от работника документы, уточняющие изменение учетных данных , ФИО1, как директор ООО «...», закрепила в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ основания для прекращения трудового договора, не предусмотренного трудовым законодательством, и противоречащего ему. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) руководителя вышеуказанного учреждения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о
МЮ по Свердловской области принять решение о реорганизации СООО «Спорт-Спорт-Спорт» и выдать заявителю соответствующее свидетельство; признать незаконным бездействие УФНС по Свердловской области, выразившееся в уклонении от внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации создания СООО «Спорт-Спорт-Спорт»; обязать УФНС по Свердловской области внести запись в ЕГРЮЛ о создании СООО «Спорт-Спорт-Спорт» и выдать заявителю соответствующее свидетельство. Представители заявителя в судебном заседании требования заявления поддержали, суду пояснили, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010 г. запрещает производить изменение учетных данных СООО «Центр реабилитации участников локальных войн «Витязь», но данные этой организации не изменяются, а создается новое юридическое лицо. При этом СООО «Центр реабилитации участников локальных войн «Витязь» продолжает свою деятельность и его данные в ЕГРЮЛ остаются прежними. Кроме того, представители заявителя в судебном заседании просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что указанное постановление от 28.01.2010 г. не может быть основанием для совершения каких-либо действий, так как выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя
о регистрации ТС (л.д. 86, 87). Также судом установлено, что /дата/ между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) в <адрес> был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с указанием цены договора 240 000 рублей. В договоре указано, что продавец ФИО2 деньги получила, транспортное средство передала, покупатель ФИО6 деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 84). Копия данного договора, полученная по запросу суда из МОТН и РАМТС ГИБДД №, и копия, представленная истцом, идентичны (л.д. 8, 84). Изменение учетных данных о собственнике на ФИО6 подтверждено МОТН и РАМТС ГИБДД №, отражены в ПТС (л.д. 47, 86). Также судом установлено, что /дата/ между ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в <адрес> был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с указанием цены договора 230 000 рублей. В договоре указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 100). Изменение учетных данных о собственнике на ФИО1 подтверждено
счету, которым истец пользовалась в период с 21.09.2013 г. по 06.07.2015 г. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме 06.07.2015 г. и счета закрыты. При перевыпуске карты 21.09.013 г. банком изменен учет договора № от 13.05.2013 г. в части его номера и даты, которой является дата получения истцом банковской карты №. В период с 21.09.2013 г. по 06.07.2015 г. кредитные обязательства истца перед банком учитывались по договору под № от 21.09.2013 г., при этом изменение учетных данных договора не повлекло изменение иных условий, на которых был заключен договор от 13.05.2013 г. Представитель 3-его лица ЗАО «Объединенное Кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно
