п. 2 ст. 516 ГК РФ Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок. В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение условий в одностороннем порядке не допускаются . Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 65
не регулируют вопроса изменения стоимости выполненных работ, в том числе в связи с применением каких- либо коэффициентов. Исходя из изложенного, а также нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов при составлении сметы не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному и исполненному контракту. Как указывалось выше, по условиям контракта, согласованная цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой, устанавливается на весь период его исполнения, в связи с чем изменение условий в одностороннем порядке не допускается . Иные доводы и ссылки истца и контрольного управления на акт проверки от 23.01.2020 судом также отклоняются, поскольку акт проверки от 23.01.2020 составлен контрольным управлением спустя почти два с половиной года, в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика с целью дачи соответствующих пояснений. Следует отметить, что контрольным управлением проведена проверка деятельности администрации и не подменяет фактическую приемку выполненных работ. В данном случае имеет место исполнение сторонами условий контракта в установленный срок в
спорных договоров также не предусматривают применение понижающих коэффициентов, иного из материалов дела не следует. Исходя из изложенного, неприменение понижающих коэффициентов, а также нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов при составлении сметы не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенным и исполненным договорам. Как указывалось выше, по условиям договоров, согласованная цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой, устанавливается на весь период исполнения договора, в связи с чем изменение условий в одностороннем порядке не допускается . Сам по себе акт проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга №01-29-03-02/43 от 23.12.2019, составленный спустя год после сдачи работ, в котором отражено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ ввиду неприменения понижающего коэффициента, не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, поскольку сам объем работ истцом не оспаривается. В данном случае имеет место исполнение сторонами условий договоров в соответствии с нормами действующего законодательства: результат выполненных подрядчиком работ и приемка его
в размере 515 086 рублей (положительное заключение от 10.12.2021 № 24-1-1-2-063352-2020), по контракту № 59/20 определены в размере 518 824 рублей (положительное заключение от 15.12.2021 № 24-1-1-2-064279-2020). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контрактов, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене. Государственные контракты заключены по результатам конкурсной процедуры, цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение условий в одностороннем порядке не допускается . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы, предусмотренные техническим заданием и сметой выполнены и сданы подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и оплачены по цене, указанной в контрактах, в связи с чем обязательства по государственным контрактам прекратились надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Требование возврата части
О.Н. денежные средства в сумме 152 650 руб., в оплату кредитного договора №/И, распределены по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ. Ответчик Курдинских А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что, сумма, заявленная ко взысканию заемщиком оплачена, по кредитному договору не указан счет, на который должны поступать денежные средства, изменение условий в одностороннем порядке не допускается . В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. В судебное заседание ответчик Малышев О.Н. не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить
руб. 81 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 7288 руб. 34 коп., задолженность по неустойке – 3735 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Доводы ответчика в судебном заседании о том, что она не имела возможность производить оплату ежемесячных платежей именно «5» числа каждого месяца, поскольку такая возможность появлялась у нее позже, не могут служить основанием для освобождения Ищенко З.В. от исполнения своих обязательств по кредитному договору, поскольку изменение условий в одностороннем порядке не допускается . В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств, между истцом и Подоба Г.Е. 05.07.2011г. был заключен договор поручительства **/п-01 сроком действия до 05.07.2014г. включительно, в силу которого Подоба Е.Г. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Ищенко З.В. всех ее обязательств по кредитному договору ** от 05.07.2011г., заключенному между заемщиком и кредитором (л.д.12-13), в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки,
РФ. Отнесение части долга по кредитному договору на супруга, не являющегося стороной кредитного обязательства, по существу является переводом долга. Согласно положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо, допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Банк «ФК Открытие» не давал согласие на перевод должником части своего долга, изменение условий заключенного кредитного договора, в том числе на изменение стороны в обязательстве, а изменение условий в одностороннем порядке не допускается . Обязанность по возврату кредита и процентов перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению именно истцом. Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Духовникова И.Ю. и Рогов С.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между ними расторгнут. В период брака Духовникова И.Ю. взяла потребительский кредит
ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 47 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47 500 руб. Первое нарушение произошло в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислила только часть суммы процентов в размере 25 000 руб. Пункт № и № договора займа определено, что изменения условий в одностороннем порядке не допускается . Любые изменения и дополнения вступают в силу после подписания дополнительного соглашения. Какое- либо соглашение об уменьшении суммы процентов между ними не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала ненадлежащим образом исполнять свои обязательства. Так в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены суммы в размере 47 500 руб. При этом какого либо дополнительного соглашения о частичном уменьшении суммы первоначального займа или размере ежемесячных процентов, предусмотренного п.№ между сторонами не заключалось. С ее стороны намерений уменьшить первоначальную
