сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Общество письмом от 19.09.2018 уведомило заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы, выразившихся в невозможности открытия в российских банках расчетного счета в иранской валюте, а также просило дать пояснения по проведению оплаты поставщикам-резидентам Российской Федерации, либо смене валюту контракта на рубли, либо расторжения его по соглашению сторон. Письмом от 20.09.2018 общество подтвердило свое намерение исполнить договор поставки офисной мебели, сообщило о подписании указанного договора и просило заказчика рассмотреть вопрос об изменениивалютыдоговора . При этом заказчику и в его представительство в Иранской Республике подписанный контракт направлен обществом 20.09.2018, после истечения установленного срока, требование иранского представительства заказчика о представлении для заключения контракта данных о регистрационном номере, национальном коде, экономическом коде официального представителя общества на территории Исламской Республики Иран (ИРИ), реквизитов валютного счета в риалах ИРИ, сертификата о регистрации в управлении НДС ИРИ общество не исполнило. В связи с указанными обстоятельствами заказчик 18.10.2018 обратился в антимонопольный орган
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что в результате совершения указанной сделки, изменяя валюту договора с рублей на доллары США по курсу на дату 24.10.2014, сторонами был искусственно увеличен размер заемного обязательства с первоначального в 70 000 000 руб. (фактического размера денежных средств, переданных должнику в заем) до размера свыше 94 000 000 руб., что свидетельствует о ее неравноценности. Суды отметили, что указанное дополнительное соглашение об изменениивалютыдоговора (обязательства) было заключено в момент резкого повышения валютных курсов. Таким образом, заключая спорное соглашение и изменяя валюту договора (обязательства) с рублей на доллары США, фиксируя размер заемного обязательства в долларах США по курсу на 24.10.2014, стороны осознавали, что уже на момент его заключения 01.07.2015 размер обязательства должника по возврату займа в рублях, эквивалентный установленному сторонами его размеру в долларах США, значительно превышает размер фактически предоставленного должнику займа. Основания не согласиться с названным выводом
исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора. Пунктом 3.3 установлено, что цены не подлежат изменению в валютном коридоре: - Евро ЦБ от 46,00 - 51,00 руб. за 1 евро, - USD от 33,00 - 37,00 руб. за 1 доллар США. В случаях изменения курса валют в диапазонах выше указанных, цена на товар согласовывается протоколом согласования цены, который является приложением к договору. После оплаты ответчиком переданного истцом товара в связи с изменением курсов валют, истец в соответствии с пунктом 3.3 договора выставил ответчику счет № 406 от 05.08.2015 на оплату задолженности в размере 7 205 442 руб. 27 коп. Поскольку данный счет ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства возмещения разницы стоимости товара из-за курса валют и выхода за пределы согласованными сторонами валютного коридора. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в порядке статьи
направлено истцу 15.06.2022 через каналы дистанционного банковского обслуживания, с которым истец ознакомился 23.06.2022. Таким образом, суды отметили, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента об изменении размера комиссии. Также суды отметили, что тарифы за ведение счетов в иностранных валютах пересмотрены банком в связи с введением санкций, в результате которых банки не могут наращивать валютные активы, проводить операции в валюте. Внесенные в Закон о банках и банковской деятельности изменения позволяют начислять комиссию за ведение вкладов в иностранной валюте по договорам , заключенным с юридическими лицами. В существующих условиях ответчик вынужден размещать пассивы юридических лиц (клиентов) в иностранных валютах на счетах Ностро и на финансовых рынках под отрицательную ставку. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена банком на основании заключенного договора, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем отказали в иске. Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
суд пришел к следующим выводам. В соответствии с нормами ст.309, 310, 488 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании основного долга в размере 185 264, 29 евро, в т.ч. НДС, в рублевом эквиваленте подлежат удовлетворению. Ответчик долг признает. Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Размер пени ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указывает, что изменение валюты договора позволило истцу компенсировать потери за счет курсовой разницы валюты платежа, за период с 01.11.2008 по 22.10.2009 сумма задолженности за счет курсовой разницы увеличилась на 1 702 782 руб. 62 коп. Ответчик обращает внимание на свое сложное финансовое положение. Суд не находит оснований для снижения размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего. Продукция была поставлена истцом ответчику в период с февраля по август 2003 года. С учетом положений договора
себе установление размера неустойки в договоре соответствует принципу свободы договора. Не может такое поведение сторон трактоваться и как нарушение Минимуществом по аналогии с действием закона положений пункта 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, поскольку в данном случае по обоюдной воле сторон договора имело место не усиление или установление новой ответственности для арендатора, а приведение договора в соответствие с законодательством Российской Федерации ( изменение валюты договора и т.д.). К такому выводу суд приходит на основании следующего. До заключения 11.05.2018 дополнительного соглашения пунктом 3.7 договора аренды неустойка предусматривалась в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины. Согласно статье 1 Закона Украины от 20.05.1999 № 679-XIV «О национальном банке Украины» учетная ставка Национального банка Украины – один из монетарных инструментов, с помощью которого Национальный банк Украины устанавливается для банков и других субъектов денежно-кредитного рынка ориентир стоимости привлеченных и размещенных денежных средств.
во всех случаях. Стоимость коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания и абонентская плата за телефоны МГТС, находящиеся в арендуемых объектах, включена в размер арендной платы. Валютой договора стороны определили рубли. В случае изменения Центральным Банком России курса рубля по отношению к ЕВРО либо по отношению к доллару США более чем на 10 процентов за период со дня подписания настоящего договора по день выставления счета на оплату аренды. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить валюту договора. Изменение валюты договора производится в соответствии с кроскурсом рубля к новой валюте на дату подписания настоящего договора. Арендодатель обязан уведомить Арендатора об изменении валюты договора не менее чем за 14 дней (п. 5.3 договора). Согласно п. 5.4 договора, расчеты производятся платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств в рублях. Датой зачета перечисленных Арендатором денежных средств является дата зачисления их на расчетный счет Арендодателя. Арендатор может вносить арендную плату наличными денежными средствами в кассу Арендодателя, руководствуясь действующим
договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 122536 швейцарских франков для приобретения квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс швейцарского франка вырос более чем на 5 рублей, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора и стороны не могли предвидеть такого изменения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с устным предложением изменить валюту договора на российский рубль. Ответ на предложение поступил спустя значительное время и предполагал изменение валюты договора по текущему курсу, а не по курсу на момент обращения. Данный вариант его не устроил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ежемесячно выплачивалась сумма, составляющего 60% аннуитетного платежа. Однако из произведенных платежей на погашение основного долга по кредиту поступала лишь сумма, равная 1 швейцарскому франку, остальная часть платежа шла на уплату срочных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в месяц с ежемесячной уплатой процентов. Указывает, что на счет компании денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. были конвертированы и доллары США по действующему курсу ЦБ на дату поступления средств, что составило <данные изъяты> долларов США, что отражено в выписке по договору займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года компания перестала выплачивать проценты, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление на вывод суммы с процентами, но ответчик не исполнил его требование. ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление об изменениивалютыдоговора с долларов США на рубли РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в офисе была выдана выписка из истории счета, где ему присвоили очередь на выплату долга по процентам (№) и подтвердили сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление на частичный вывод средств. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия расторжении договора займа и выплате долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., включая проценты. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими
закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений оспариваемая сделка не может быть признана нарушающей требования закона и права истца, который, при должной степени заботливости, осмотрительности и, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота, а также положениями заключенного договора, имел возможность урегулировать возникшие разногласия с банком относительно перечисления платежа с использованием рублевого эквивалента или заключить с кредитором дополнительное соглашение к договору об изменениивалютыдоговора . В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит. На основании руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Долговой консультант» о признании недействительным договора купли-продажи закладных и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
