лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации. Основанием для исключения сведений из реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций является истечение срока нахождения сведений в реестре дисквалифицированных лиц управляющих организаций, предусмотренного пунктом 10 Положения, вступившее в законную силу решение суда об отмене решения суда об аннулировании лицензии или об отмене постановления о дисквалификации либо об изменениивидаадминистративногонаказания . Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать частично недействующим пункт 3 Положения. В обоснование требования ссылался на то, что данная норма противоречит пункту 3 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системе действующего правового регулирования не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вызывает неоднозначное толкование, поскольку позволяет
│ 12 - изменено │ │ 4 - о назначении экспертизы │ 8 - направлено по подведомственности; │ 13 - оставлено без изменения │ │ направлено/ │9 - вынесено иное определение не по │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │ возвращено │ существу дела __________________________│ ┌─┐ решений: 14 - да, 15 - нет │ │_____________ ______________ __/__/____ г. │ │ │ │ │ │ (вид (учреждение) __/__/____ г.;│Дело возвращено после обжалования │ └─┘ Решение суда по жалобе на решение │ │ экспертизы) │____/____/_________ г. │ (без отмены судебных решений │ │ ┌─┐ 5 - об отложении рассмотрения дела; │ │ предшествующих инстанций): │ │ │ │ 6 - о возвращении протокола об │ │ ┌─┐ 16 - отменено полностью с прекращением │ │ └─┘ административном правонарушении и │ │ │ │ производства по делу │ │ других материалов; │ │ └─┘ 17 - отменено полностью с направлением
аресте либо административном выдворении доводится до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения (ст. 30.8 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении с решением, вынесенным по жалобе (протесту) на постановление об административном аресте либо административном выдворении, в течение суток направляется в суд первой инстанции, вынесший данное постановление. В случае вынесения решения об отмене постановления об административном аресте, об изменении постановления в части исключения назначения наказания в видеадминистративного выдворения копия этого решения с сопроводительным письмом направляется областным и равным ему судом в день вынесения решения непосредственно должностному лицу, органу, исполняющим постановление об административном аресте либо административном выдворении, для немедленного исполнения. (п. 12.18-3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.18-4 - 12.18-5. Исключены. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39. (см. текст
первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, изменения вида административного наказания и размера назначенного штрафа суды не усмотрели. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует нижнему пределу санкции нормы части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, изменения вида административного наказания и размера назначенного штрафа суды не усмотрели. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
к эксплуатационному состоянию», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, изменения вида административного наказания и размера назначенного штрафа суды не усмотрели. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях кооператива признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для освобождения кооператива от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, изменения вида административного наказания и размера назначенного штрафа суды не усмотрели. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
на 5 000 руб. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 1, учитывая разрешение спора по настоящему делу не в пользу общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя общества. При этом суд исходил из того, что изменение вида административного наказания (административное наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде предупреждения), повлекшее для общества лишь смягчение административной ответственности, не отменяет признанный судом факт наличия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, выявленного административным органом. Таким образом, поскольку изменение вида административного наказания на более мягкое не является реабилитирующим основанием, то взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, за счет административного органа, законно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности,
органа, назначив обществу более строгий, в соответствии с действующим административным законодательством, вид наказания, ухудшив, тем самым, положение юридического лица по смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения применительно к положениям статьи 3.7 КоАП РФ, обществом не представлено и судом по материалам дела не установлено. В той связи, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае, изменение вида административного наказания со штрафа на конфискацию в отношении товара, который, как следует из пояснений заявителя обществу не принадлежит и у общества отсутствуют намерения по завершению таможенного оформления данного товара, фактически приведет к освобождению общества от административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за не декларирование товара. Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1
снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подготовленное представителем общества заявление подано в Арбитражный суд 09 июля 2019 года, то есть до его трудоустройства в ООО ПМП «Евро-Пласт». Апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Саратовской области мотивирована тем, что ни решением суда первой инстанции, ни постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции результаты проверки не признаны недействительными, общество не освобождено от административной ответственности. Изменение вида административного наказания не свидетельствует о том, что оно вынесено в пользу истца. По мнению Управления, судом не учтено, что заявление об оспаривание результатов проверки подписано не представителем, а генеральным директором общества, дважды оставлено без движения, что свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Представитель общества не собирал и не представлял доказательства по делу, не присутствовал на судебных заседаниях, что привело к затягиванию процесса. Кроме того, исходя из средних расценок на оказываемые юридические услуги, составление искового заявления
административных правонарушениях. Согласно представленным сведениям ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом восемь соответствуют понятию отягчающего административную ответственность обстоятельства. Следует также отметить грубый характер допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, нарушение требований дорожного знака 3.20 и сплошной линии дорожной разметки, при том, что указанный знак устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля. Обстоятельства, которые бы безусловно повлекли изменение вида административного наказания , не приводятся. Деятельность в качестве водителя такси безусловно изменение вида административного наказания не влечет. Кроме того, доводы о материальном и финансовом положении заявителя документально не подтверждены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1
районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует согласиться. Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе нуждаемость в наличии специального права в связи с разъездной деятельностью, принятые меры по заглаживанию вины, безусловно изменение вида административного наказания не влекут, позволяют определить срок лишения права управления транспортными средствами равным минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, но не влекут безусловно изменение вида административного наказания Судья краевого суда полагает, что административное наказание ФИО1 назначено обоснованно, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в
