имеющуюся в распоряжении органа кадастрового учета техническую документацию, в том числе на нежилое здание, в котором располагается заявленное для государственного кадастрового учета изменений нежилое помещение, усматривается, что данное нежилое помещение было образовано из существующих нежилых помещений, расположенных на 1 и подвальном этажах нежилого здания; такое увеличение (более чем в 10 раз) площади нежилого помещения могло произойти в результате реконструкции самого нежилого здания (в частности, изменения его параметров, в том числе площади, с учетом изменениявнешнихграницздания ), объединения помещений в этом здании, то есть в связи с преобразованием существующих объектов недвижимости (объектов недвижимости), в результате которого образуется новый объект; органом кадастрового учета государственный кадастровый учет изменений нежилого помещения был осуществлен без учета указанных обстоятельств. В результате таких действий органа кадастрового учета фактически был легализирован объект недвижимости (помещение), на который у заявителя отсутствовали правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы. При этом также обращаем внимание на то, что согласно вступающим в силу с 01.01.2015
подготовка и представление в Евразийскую экономическую комиссию предложений по актуализации обязательств Кыргызской Республики Кыргызская Республика, Евразийская экономическая комиссия 2014 год 117. Координация работы по подготовке и направлению уведомлений (нотификаций) в Секретариат ВТО в связи с принятием/ изменением законодательства Таможенного союза в сфере санитарных, фитосанитарных и ветеринарных мер Министерство экономики Кыргызской Республики, Министерство экономического развития Российской Федерации с момента присоединения 118. Обучение и стажировка сотрудников уполномоченных органов и лабораторий Кыргызской Республики в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер Кыргызская Республика, уполномоченные органы государств-членов в сроки, установленные уполномоченными органами Таможенного союза и Кыргызской Республики <*> IV. В сфере транспорта и инфраструктуры 1. Присоединение к Соглашению об осуществлении транспортного (автомобильного) контроля на внешнейгранице Таможенного союза от 22 июня 2011 года 119. Обеспечение мероприятий по обмену информацией органов транспортного контроля государств-членов и Кыргызской Республики Кыргызская Республика не позднее 6 месяцев после присоединения <*> 120. Определение перечня международных договоров в части
напряжения и частоты тока с указанием допустимой длительности; изменений формы кривой тока и на какое время; времени, через которое возможна повторная подача напряжения на токоприемник и прочие требования со стороны технологических систем и СКУ и УСБ. 2. Представлять паспортные данные каждого электроприемника с указанием времени, в течение которого он должен работать при отсутствии электроснабжения от источников нормальной эксплуатации. 3. Давать описание принципа резервирования технологических систем, подключаемых к САЭ, СКУ и УСБ. 4. Указывать требования к пожарной безопасности, пожаро- и взрывозащищенности оборудования, аппаратуры и огнестойкости конструкций САЭ и электрооборудования СБ. 5. Описывать условия работы электрооборудования, аппаратуры и кабелей СБ и САЭ при нормальных и аварийных режимах работы РУ по температуре, влажности, давлению, радиоактивному излучению и прочим внешним воздействием с указанием времени воздействия. 8.3.2.2. Техническая характеристика САЭ Представлять: 1. Состав системы. 2. Электрическую схему первичной коммутации системы с обоснованием ее выбора. 3. Границы системы. 4. Обоснование достаточности выбранного числа каналов САЭ.
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств нахождения на балансе истца (абонент) сетей, выходящих за пределы внешнихграницздания абонента. Несогласие заявителя с выводами
года в издании «Вологодские новости» № 14. 28 июня 2018 года Вологодской городской Думой принято решение № 1538 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года № 392 «О правилах благоустройства муниципального образования «Город Вологда». Пунктом 3.6 Правил благоустройства (в редакции решения Вологодской городской Думы от 28 июня 2018 года № 1538) установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке. Согласно пункту 3.6.1. Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания , строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев: а) для отдельно стоящих нестационарных объектов торговли, бытового обслуживания и услуг
г. №1426», пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. При этом суды исходили из того, что обществом не представлены документы технической инвентаризации на помещения, в границах которых предусматривается внесение изменений в Архитектурно-художественную концепцию, в которую был включен спорный объект недвижимости. В интерактивной форме запроса о предоставлении государственной услуги указан кадастровый номер 77:01:0001035:1753, иные кадастровые номера указаны не были. Кроме того, судами установлено, что в представленном дизайнпроекте предполагается размещение информационных конструкций на внешней поверхности объекта недвижимости за пределами наружных стен помещения первого этажа, тогда как в рамках межведомственного взаимодействия посредством получения информации из ЕГРН имущественные права общества на помещения первого этажа, в границах которых предусматривается внесение изменений в Архитектурно-художественную концепцию, не подтверждены. Таким образом, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к
привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба). Решением от 19.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения вывод, содержащий в последнем абзаце станицы 3 текста решения, начинающийся со слов: «Поскольку произведенная Обществом реконструкция повлекла изменение внешних границ здания (увеличение этажности с 2-3 до 6 этажей и площади объекта с 2865 кв.м до 5973,9 кв.м), то в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 4 Закона о кадастре о единстве федеральной информационной системы, а также пункта 2 части 2 статьи 7 Закона о кадастре о присвоении кадастрового номера… (и далее по тексту)», полагая данный вывод суда неправомерным, не соответствующим действительности. По мнению подателя жалобы, на орган кадастрового учета закон не возлагает полномочий по
и было зарегистрировано право собственности заявителя. Данная ошибка была выявлена при последующей инвентаризации в 2005 г. и площадь подвала была исправлена на 27,9 кв. м, в связи с чем уменьшилась и общая площадь здания; данные сведения подтверждаются справкой ТБТИ ЮАО. Из представленных документов (кадастровый паспорт здания, кадастровая выписка, проектно-сметная документация на строительство здания 1991 г.) усматривается, что изменение общей площади подвала по результатам обмеров БТИ, и как следствие, общей площади здания, не повлекло изменение внешних границ здания и не явилось следствием реконструкции, о чем свидетельствует как отсутствие красных линий по габаритам подвала здания, так и совпадение внешних размеров здания по состоянию на 1994, 2001 и 2012 г.г. Кроме того, представленными документами подтверждается и смена адреса объекта недвижимости, находящегося в собственности истца, - Распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 12.01.2005 г. N 01-41-24 об утверждении переадресации зданий и сооружений завода сухих смесей по Мелитопольской улице, домовладение 11, корп. 2, заключение по
имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. При перепланировке изменение внешних границ здания не произведено, существенного изменения площади помещения не произведено, кроме того, Территориальным Управлением изменены номера выделенных помещений. В силу п. 4 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что изменение площади функциональных помещений не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, следовательно выдача разрешения на строительство не требуется. В связи с чем у Управления Росреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации. Данный вывод согласуется с
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в письменном отзыве заявленное требование не признало, пояснив, что в данном случае произошло изменение внешних границ здания , в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не могут быть внесены сведения в виде изменений, должна быть произведена регистрация права после реконструкции, переустройства объекта, для чего к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, подтверждающие факт его создания, однако разрешении на ввод объекта в эксплуатацию заявителем на регистрацию не представлено. Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон,
несущих конструкций (стен, колонн), внутреннего расположения помещений и конфигурации здания, расположения входов в здание. В плане строения, находящегося по ул. Коммунистической, 59, от 19.01.2007, указано, что проведена реконструкция помещений 9-11, 17-22. Помещения 1-8, 12-16 отсутствуют. Снос части здания столовой был проведен до 2003 года. Подсобные помещения 7,8 появились в результате реконструкции здания столовой в период с 2003 года по 2007 год. С 2007 года по 28.04.2010 в здании столовой проводилась только перепланировка помещений. Изменение внешних границ здания столовой произошло в период между техническими инвентаризациями от 23.01.1995 и на дату от 19.01.2007. Судя по расположению гаража и здания столовой по карте города Перми, демонтированная часть столовой находилась на земельном участке, где в настоящее время располагается многоквартирный дом по ул. Осинской, 14 в Ленинском районе г. Перми. Пристроенные подсобные помещения находятся с противоположной стороны здания, со стороны трансформаторной подстанции. Обнаружено несоответствие горизонтального плана земельного участка, подготовленного ООО «Тримм» в 2011 году фактическому
первом этаже составляет 191,1 кв.м., а общая площадь нежилого помещения в подвальном уровне составляет 96,5 кв.м. На сегодняшний день общая площадь объекта недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного на первом этаже, и подвальном уровне по адресу <адрес> составляет 287,6 кв.м. Изменение площади объекта недвижимого имущества произошло за счет уточнения площади, что, тем не менее, является препятствием для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество. Вместе с тем, указанное изменение площади объекта не повлекло изменение внешних границ здания , не явилось следствием реконструкции, и именно в таком виде здание полностью было передано администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по передаточному акту. В судебном заседании, представитель истца – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, ФИО1, предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства. Представитель третьего лица – администрации МО Темрюкский район, ФИО2, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами
уровне жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м: помещение №, общей площадью 20,4 кв.м., помещение №, общей площадью 18,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи муниципального имущества. На сегодняшний день общая площадь объекта недвижимого имущества составляет 123,0 кв.м. Изменение площади объекта недвижимого имущества произошло за счет уточнения площади, что, тем не менее, является препятствием для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество. Вместе с тем, указанное изменение площади объекта не повлекло изменение внешних границ здания , не явилось следствием реконструкции, и именно в таком виде здание полностью было передано администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по передаточному акту. В судебном заседании, представитель истца – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, ФИО1, предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства. Представитель третьего лица – администрации МО Темрюкский район, ФИО2, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами
