позднее 07.02.2018, однако этого сделано не было, в период с 07.02.2018 по 02.04.2019 вид разрешенного использования земельного участка предусматривал и жилую застройку и размещение гостиниц, в указанный выше период времени Департамент начислил истцу арендную плату за земельный участок по ставке 1,5% исходя из вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, общий размер убытков, вызванный незаконным бездействием ответчика по невнесению сведений об изменении ВРИ земельного участка составил 824 759 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и заявленными убытками. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции , исследовав и оценив доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-176793/2018, №А40-220622/2019, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте
принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на праве аренды по договору от 21 апреля 2005 года N М-02-024504 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:79, расположенный по адресу: <...>. Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги " Изменение вида разрешенного использования земельного участка" в части приведения вида разрешенного использования (ВРИ ) земельного участка в соответствие с действующим классификатором (4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" и 4.9.1.3 "Автомобильные мойки"). Решением департамента от 30 сентября 2022 года N 33-5-93442/22-(0)-1 заявителю отказано в принятии документов для оказания государственной услуги в связи с несоответствием запрашиваемого ВРИ с кодом 4.9.1.3 (автомобильные мойки), утвержденным Правилам землепользования и застройки г. Москвы (также - ПЗЗ г. Москвы). Не согласившись с решением департамента, заявитель обратился в суд. Отказывая в удовлетворении
причин. Суды указали, что Обществу уже после вступления в законную силу решения стало известно о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, и руководствуясь положениями приведенных норм, удовлетворили заявление Общества. Суд округа считает необходимым отметить, что применительно к обстоятельствам спора юридически значимым является установление ВРИ испрашиваемого земельного участка на момент обращения Общества с заявлением в Комитет о предоставлении земельного участка, а не последующее изменение ВРИ , о котором также могло быть известно в процессе рассмотрения спора. Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 21.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судами не установлена вся совокупность юридического состава, необходимого для того, чтобы определить, являются ли приведенные Обществом факты вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 52. Между тем следует учесть, что
что расчет размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, направление в адрес ООО «УК «Свиньин и партнеры» уведомления от 20.05.2021 № 15ИСХ-14764 на общую сумму 81 088 710,42 руб. и претензии от 30.08.2021 № 15ИСХ-27093 на сумму 81 088 710,42 руб. были произведены Минмособлимуществом до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 01.09.2021 по делу № За-982/2021. Указанный судебный акт не возлагает на Минмособлимущество обязанность по пересчету размера платы за изменение ВРИ земельного участка. Таким образом, Минмособлимущество полагает, что приведенный в уведомлении и претензии расчет обоснован. Также, как указал податель жалобы, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка представляет собой фискальный неналоговый платеж (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 574-0), при этом применение налогового законодательства по аналогии не предусмотрено (Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 №41). Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв. От истца в материалы дела поступило ходатайство
отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ-44299 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельною участка изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102023:118, находящегося в собственности ФИО1, с ВРИ «дачное строительство» на ВРИ «для индивидуального жилищного строительства». Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-37789 (далее - Уведомление) на общую сумму 219 556,35 руб. в адрес ФИО1, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> документах. Согласно отчету, об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России Уведомление вернулось в Минмособлимущество ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона N 23/96-03 собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня
обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от <дата> N <номер> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельною участка изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности ФИО2, с ВРИ "для садоводства" на ВРИ "для индивидуального жилищного строительства". Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от <дата> N <номер> (далее - Уведомление) на общую сумму 92 690.26 руб. в адрес ФИО2, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах. В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона N 23/96-03 собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма. В соответствии с ч. 16 ст. 5.1
к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от <дата> N <номер> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельною участка изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности ФИО2, с ВРИ "для ведения личного подсобного хозяйства (полевой)" на ВРИ "для ведения личного подсобного хозяйства". Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от <дата> N <номер> (далее - Уведомление) на общую сумму 94 444.90 руб. в адрес ФИО2, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах. В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона N 23/96-03 собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма. В соответствии с ч. 16 ст. 5.1
