собрания УПК «Комбинат Торгтехника» видно, что истец был исключен из кооператива именно в связи с отсутствием трудовых отношений с ним. Отсутствие таких отношений ответчиком не оспаривается, и подтверждается копией трудовой книжки истца, где указано, что 05.04.2010 он был уволен из УПК «Комбинат Торгтехника» по сокращению штатов (запись № 28), однако, 06.10.2010 в трудовую книжку была внесена новая запись, которой запись № 28 была признана недействительной и указана причина увольнения «по собственному желанию». Основанием изменения записи об увольнении явилось определение об утверждении мирового соглашения от 06.10.2010, принятое Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к УПК «Комбинат Торгтехника» о восстановлении на работе в связи с его увольнением 05.04.2010, в соответствии с которым была изменена формулировка увольнения истца с п.2 ст.81 на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 06.10.2010. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец утверждает, что на момент проведения собрания он состоял в трудовых отношениях с ответчиком
не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (часть 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (пункт 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225). Обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой
установленном законом порядке является обязанностью работодателя, согласно статье 66 ТК РФ. Согласно пункту 30 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Материалами дела установлено, что последней записью в трудовой книжке истца № является запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Вступившим в законную силу решением суда увольнение истца признано незаконным, истец на работе восстановлен. Из изложенного следует обязанность работодателя внести изменение записи об увольнении истца путем признания ее недействительной. Довод ответчика о выдаче на имя истца дубликата трудовой книжки, не может быть положен
Судья Спирина И.В. Дело № 33-11510/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2016 года г. Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А., при секретаре: Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.Н. к ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании записи об увольнении за совершение порочащего честь сотрудника поступка, изменение записи об увольнении , компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ш.Д.Н. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Р.А.А. – представителя ГУ МВД России по Нижегородской области, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, просил аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении за совершение порочащего честь сотрудника поступка, изменении записи на увольнение по соглашению сторон; взыскать
