1 от 02.04.2015 о выходе ФИО4 из состава участников общества «ТЗБ» и перехода доли, принадлежащей ФИО4 к обществу, признано недействительным решение регистрирующего органа от 09.04.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и аннулировании записи за ГРН 2155658132771; возложена обязанность на регистрирующий орган восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике общества ФИО4 в составе участников общества «ТЗБ» и о наличии у ФИО4 доли в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 411 руб., включена доля, принадлежащая ФИО4 в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 411 руб. в обществе «ТЗБ» в состав наследственной массы и признано за ФИО3 право собственности на указанную долю. В удовлетворении исковых требований об обязании общества принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участниках общества: в отношении ФИО4 внести сведении о прекращении участия в обществе, в отношении ФИО3 внести сведения о новом участнике общества
деятельности Общества. Однако данное обоснование по сути свидетельствует о признании того факта, что ФИО1 имеет долю в уставном капитале Общества в большем размере, чем каждый из трех других наследников, поскольку в противном случае изменение порядка подсчета голосов не влияло бы на результат голосования. В то же время данный факт ставит под сомнение право доверительного управляющего на управление долей в уставном капитале Общества в размере 100% как наследственным имуществом и на единоличное принятие решений за участников Общества. С учетом изложенного суды, установив, что решение от 10.03.2016 принято доверительным управляющим в интересах не всех наследников (выгодоприобретателей), принятие такого решения не соответствовало целям учреждения доверительного управления наследственным имуществом, а отдельные условия, содержащиеся в новой редакции устава, существенно ущемляют корпоративные права ФИО1, владеющей долей в размере 62,5% в уставном капитале Общества, правомерно признали данное решение недействительным. Суды, оценивая законность решения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.10.2017, обоснованно исходили из следующего. На данном собрании
2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением судом ходатайства ФИО4 об истребовании копии завещания в целях подтверждения прав ФИО4 как наследника недвижимого имущества, в отношении которого было отказано во внесении изменений в ГКН. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, в связи с чем ФИО4 полагает себя надлежащим лицом, обратившимся за государственной регистрацией. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, им
с пунктом 8.3.2 Устава общества в редакции до внесенных изменений для принятия решения об изменении устава общества требовалось более 60% голосов участников общества. В период между датой открытия наследства и датой внесения в ЕГРЮЛ записи о наследниках как участниках общества временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью, для преодоления которой в законодательстве закреплен специальный правовой механизм. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока. Договор доверительного управления наследственным имуществом в
принятия истцом мер к обращению в общество, нельзя признать обоснованными с учетом вышеприведенных норм. Напротив, несмотря на информированность оставшегося участника о наследниках умершего участника (что следует из электронной переписки дочери ФИО4 в 2015 году, т.2, л.д. 37), им приняты меры к лишению ФИО1 прав участника через принятие соответствующих решений в 2017-2018 годы и обращение в регистрирующий орган за регистрацией изменений. Между тем, из электронной переписки между ФИО4 и ФИО1 очевидно следует, что последняя интересовалась деятельностью общества, истребуя отчетность общества, которая ФИО4 была представлена (т.2, л.д. 33-35). Невозможность оформления наследственныхправ на долю в уставном капитале общества была обусловлена исключительно тем, что в июле 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о принадлежности доли обществу. Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (статья 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В силу пункта 7.1. статьи 23
2176700.09 463°41,6" 15н15 488824.83 2176703.68 7.3762°49,2" 16н16 488828.19 2176710.24 12.8862°20,1" 17н17 488834.17 2176721.65 7.94148°18,9"Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимого имущества и для его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Исковое заявление ФИО1 Иры ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации г. о. Химки МО об установлении границ земельного участка и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок – Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего <дата>, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0070101:281, общей площадью 800 кв.м. по адресу <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, кв. Усково, д. 82А.Признать за ФИО1 Ирой ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0070101:281, общей площадью 800 кв.м. по адресу <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня,
есть таким же, как на дату ДД.ММ.ГГГГ. Относительно истечения срока исковой давности указала, что существенное изменение обстоятельств для истцов произошло после ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Постановления Арбитражного суда <адрес> об отказе ССА в ее требованиях). При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек. В судебном заседании ответчик СВЕ заявленные исковые требования не признал, указав, что указанные истцами обстоятельства, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Никаких споров до июля 2018 года относительно нахождения у него права собственности на долю не возникало. В июле 2018 года ССА обратилась с иском об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> По результатам повторного пересмотра судебных актов, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В феврале 2020 года АЕЕ также обращалась с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью
пояснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб; представителей третьих лиц - АО «Центр» - ФИО5, ООО СП ТЦ «Омский» - ФИО6, полагавших жалобы обоснованными; пояснения ФИО4, его представителя - ФИО7, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об изменении условий договора о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указали, что умер ФИО8, стороны являются наследниками первой очереди. В состав наследственного имущества была включена доля ФИО8 в ООО СП ТЦ «Омский» в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей. В соответствии со свидетельством о праве собственности от , удостоверенным нотариусом ФИО9, ФИО1 как пережившей супруге принадлежит доля в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное во время брака, в том числе, право на долю в уставном капитале общества в размере %, действительной стоимостью рублей. Также нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8, в
