Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что 16 мая 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от 16 мая 2014 г. на сумму 45 000 000 руб. и платежнымпоручением от 16 мая 2014 г. на сумму 55 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора сумма займа предоставляется на
08.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2020 указанные судебные акты отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора к участию в нем привлечен ФИО3. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совестного рассмотрения ходатайство ФИО1 о выдаче денежных средств и заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с находящимся в производстве суда заявлением (уточненным) ФИО1 о внесении финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5880 рублей 30 копеек, снятых со счета должника 23.05.2019. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и кредитором ФИО4 по вопросу выдачи (выплате) денежных средств должнику. Признаны подлежащими выплате должнику денежные средства, поступившие в конкурсную массу по платежнымпоручениям от 19.11.2018 № 22, от 24.04.2019 №
Общества ФИО1 имелись полномочия на подписание указанного письма и осуществление сделок с ответчиком на основании доверенности от 10.01.2014, выданной генеральным директором Общества ФИО2; изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону; Общество фактически приступило к исполнению договоров № 98, 99, 100 сразу после перечисления денежных средств ответчику, что является подтверждением одобрения истцом изменения назначения платежа согласно письму от 23.05.2014 № 58; Предприятие приняло оплату по договорам № 98, 99, 100 и в последующем начало исполнять обязательства по передаче Обществу газового конденсата. Судами также принято во внимание, что , Общество платежнымипоручениями от 19.08.2014№26, от 08.09.2014 № 41 и 42 оплатило ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.3 договора № 98, компенсировало хранение газового конденсата по пункту 4.5 названного договора. Дополнительные соглашения от 26.05.2014 № 1 к договорам № 98, 99, 100 подписаны сторонами 30.04.2014. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального
акте даты. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 24.05.2016 по 17.11.2016 составила 559 998,55 руб. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что задолженность погашена путем изменения в платежных поручениях назначения платежа согласно письма от 12.12.1016 исх. № 12-1 (л.д. 140, т.1), в котором указал нижеследующее. Ответчик перечислил в адрес истца платежным поручением № 32 от 17.11.2016 арендную плату в сумме 295 759,42 руб. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 12.05.2016. В назначении платежа ошибочно указано: «Оплата по договору аренды № 1 от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:365 НДС не облагается». Ответчик просит читать в назначении платежа
указанная санкция указана только в договоре поручительства и в дополнительном соглашении к договору займа от 25.07.2022, что противоречит пункту 2 статьи 363 ГК РФ, о наличии дополнительных соглашений поручитель уведомлен не был; в доказательство того, что денежные средства по договорам займа не перечислялись, ответчиком предоставлены в суд апелляционной инстанции платежные поручения, которыми денежные средства по поручению истца перечислены акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», вместе с тем суд не запросил в кредитных учреждениях, вносились ли изменения в платежных поручениях , а также не запросил в налоговом органе данные об аннулировании счетов-фактур, налоговую декларацию по НДС истца - ООО «Центр технического оборудования», книгу покупок – продаж; жалоба содержит ссылки на судебную практику. ООО «СК Партнер» в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ООО «Сумир». Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жлобах. Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из
представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 65000 руб. убытков, возникших в результате изменения в платежных поручениях от 21.01.2015г. №2 и №3 КПП истца. Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на исполнение платежных поручений, отсутствие сведений об изменении истцом КПП до совершения банковской операции. Истец представил возражения на отзыв в части осведомленности банка об изменении истцом КПП. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 25.02.2009г. между ОАО «Уралтрансбанк» (банк, ответчик) и ООО «ПродСервис» (клиент, истец) заключен договор банковского счета №4904, по условиям которого банк принял на себя обязательства
водоснабжения и водоотведения, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных услуг и указанных организаций. Так как в соответствии с данной нормой ответчик, принявший на себя обязательства по управлению жилым фондом, признается потребителем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик на основании ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить. Ссылка ответчика на возможность отнесения части платежей на спорный период путем изменения в платежных поручениях назначения платежа (платежные поручения №№ 43 от 26.04.2010г., 44 от 29.04.2010г., 39 от 16.04.2010г., 34 от 31.03.2010г.) подлежит отклонению, поскольку с таковым предложением о зачете сумм по указанным платежным документам в счет погашения долга ответчик обратился уже в период нахождения спора в суде (письмо от 13.05.2010г. № 202). При таких обстоятельствах возможность подобного зачета зависит от воли другой стороны, то есть от истца. Однако, представитель истца возражает против такого зачета, соответственно, настаивая на
от уплаты долга, в связи с чем, намерено изменил свою подпись. Данный договор в таком же виде ранее был предоставлен в банк для разблокировки счета. В банк его относили он и Свидетель №4. Также данный договор (вернее его скан-копия направлялись в банк в электронном виде), он не помнит, кто конкретно его направлял в колл-центр, возможно, что и сам ФИО6. Что касается платежных поручений, то их изготавливал ФИО6. Назначение платежа указывал ФИО6. Все возможные изменения в платежных поручениях , в том числе и в назначении платежа мог внести только ФИО6, поскольку он даже не знал, как это делается. По сути, платежные поручения не являются сфальсифицированными, поскольку денежные средства были переведены реально. Документы (исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа с приложениями) по его указанию Свидетель №4 были сформированы и в дальнейшем направлены почтовой связью в Новоуренгойский городской суд. Оригиналы договоров займа: договор займа от 28.09.2016, заключенного между ИП
на основании трудового договора №** от 15 мая 2013 года и дополнительного соглашения от 1 декабря 2014 года, и являлась материально-ответственным лицом вверенного ей имущества ФГУП «Почта России» в соответствии с договором о полной материальной ответственности № ** от 1 декабря 2014 года, находясь на своем рабочем месте и имея в кассе вверенные ей денежные средства, принадлежащие ФГУП «Почта России», в отношении которых осуществляла полномочия по их хранению, умышленно, из корыстных побуждений внесла изменения в платежные поручения и бухгалтерскую программу 1С путем вписки цифр **, увеличив сумму на ** рублей, причинив своими действиями ФГУП «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на сумму ** рублей. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала о своей непричастности к преступлению, ссылаясь на то, что 12 августа 2015 года, уходя в отпуск, передала кассу М. и написала ей своей пароль на бумажке. Изменения в программу она не вносила. Ей
ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 28.09.2010 г.), внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Принимая во внимание отсутствие законодательного регламентирования изменения назначения платежа в одностороннем порядке, судебная коллегия полагает, что внесение изменений в платежное поручение в графу «Назначение платежа» возможно только при согласии получателя денежных средств на изменение назначение платежа по исполненному платежному поручению. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по обращению с письменным заявлением об изменении назначений указанных платежных поручений к ответчику и в банк получателя, не представлено соглашение об изменении назначения платежа, как не представлено и доказательств соответствующего согласия на то получателя денежных средств. Указанные выводы подтверждаются ответом ОАО «<данные
ИГИ. В ранее действовавшем законодательстве отсутствовало законодательное регламентирование изменения назначения платежа в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Поэтому судебная коллегия считает, что внесение изменений в платежное поручение в графу "Назначение платежа" в рассматриваемом случае было возможно только при согласии получателя денежных средств на изменение назначения платежа по исполненному платежному поручению. Плательщиком не представлено доказательств того, что ею предприняты действия по получению согласия контрагента на изменение назначения платежа, с заявлением об этом ИГИ к займодавцу до внесения изменений в платежное поручение, не обращалась. Напротив, письмом от 08 декабря 2014 года ООО «ЦентрФинанс» указало на невозможность изменения назначения платежа, направленного в погашение
