доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменениясудебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов были
апрель-июль 2023 по договору теплоснабжения № 8313 от 02.03.1998. 07.11.2023 судом выдан судебный приказ, с должника в пользу взыскателя взыскано 34 861,74 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ксчф февраль-март 2023, апрель-июль 2023 по договору теплоснабжения № 8313 от 02.03.1998, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. От Местной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского р-на г. Красноярска поступило заявление, в котором должник просит внести изменения в судебный приказ от 07.11.2023, а, именно, исключить из данного приказа пункт о взыскании с Местной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Свердловского р- на г. Красноярска государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании п.п. 1 п.2 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, довод должника о том, что он имеет льготы по оплате государственной пошлины и не должен возмещать расходы взыскателя по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании
установлено, что в приведенном судебном приказе отсутствуют реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию. В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учетом изложенного, суд считает необходимым внести изменения в судебный приказ от 15.11.2016 по делу № А04-10249/2016, дополнив судебный приказ банковскими реквизитами взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1: р/с <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России, г. Хабаровск, к/с 30101810600000000608, БИК 040813608. Руководствуясь статьями 179, 185, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: внести изменения в судебный приказ от 15.11.2016 по делу № А04-10249/2016, дополнить банковские реквизиты взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): «р/с <***> в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России, г.
условиями которого заемщику предоставляются кредитные средства с лимитом 350 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляла 18% годовых. Банк исполнил обязательства по названному договору, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по кредитной карте заемщика. Как следует из материалов дела, 16.07.2016 мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края вынесен судебный приказ. 13.01.2017 определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края по делу №2-1055/2016 внесены изменения в судебный приказ от 16.07.2016, в соответствии с которыми с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитной карте №4279014400055049 в общем размере 461 444 руб. 31 коп. Указанные процессуальные документы в силу непредставления должником в установленный законом срок возражений относительно их исполнения, приобрели силу исполнительных документов (пункт 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступили в законную силу. Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу
установлено, что в приведенном судебном приказе отсутствуют реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию. В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учетом изложенного, суд считает необходимым внести изменения в судебный приказ от 15.11.2016 по делу № А04-10245/2016, дополнив судебный приказ банковскими реквизитами взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1: р/с <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России, г. Хабаровск, к/с 30101810600000000608, БИК 040813608. Руководствуясь статьями 179, 185, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: внести изменения в судебный приказ от 15.11.2016 по делу № А04-10245/2016, дополнить банковские реквизиты взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): «р/с <***> в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России, г.
по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Как установлено судом судебным приказом Токаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО4 (ФИО3) ФИО1 были взысканы алименты на содержание дочери Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Регины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка до их совершеннолетия, начиная с 12 мая 2003 года. Токаревским районным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, которым были внесены изменения в судебный приказ Токаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменив в нем фамилию взыскателя ФИО4 ФИО1 на ФИО3 ФИО1. Раннее выданный исполнительный лист считать утратившим силу. Токаревским районным отделом Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 алиментов. У должника по состоянию на 20.01.2014г. задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства у должника ФИО4 было выявлено имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности 2/93 (ранее
должника указаны «ФИО3, 20.08.1981г.р.» Кроме того, в производстве ФИО2 в отношении должника ФИО4, 01.02.1987г.р., в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» имелось ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 52 377,37руб., выданного на основании судебного приказа №.8-847/2022, где данные должника указаны «ФИО4, 01.02.1987г.р.», окончено фактом исполнения 08.11.2022г. Согласно данных адресного Бюро УМВД России по ЯО, верные данные ФИО4 (01.02.1987г.р). 06.02.2024г. определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района постановлено внести изменения в судебный приказ от 05.04.2022г. №.8-601/2022 в части указания верных данных должника. Таким образом, в судебном заседании установлено, что рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ принят надлежащий комплекс мер, должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактом исполнения. Требования исполнительного документа в рамках ИП №-ИП не исполнены до настоящего времени не связи с незаконным бездействием, а ввиду указания взыскателем ошибочных данных о личности должника, на основании которых выдан судебный приказ
допущена описка (арифметическая ошибка) в сумме задолженности подлежащей взысканию с должника. Так, указана общая сумма задолженности 193 009 руб. 70 коп., однако в перечислении состава задолженности не была указана сумма в размере 92 329, 59 руб., в связи с чем, судебный пристав указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства задолженность в меньшем размере - 100 680,11 руб. По заявлению ООО СРП «Термо-технология» мировым судьей 17.06.2019 судом вынесено определение об устранении описки и внесения изменения в судебный приказ . Указанное определение суда и соответствующее ему заявление (ходатайство) об увеличении суммы взыскания по исполнительному производству ООО СРП «Термо-технология» направило в адрес Автозаводского РОСП. Постановлением от 09.08.2019 вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО13 заявление (ходатайство) ООО СРП «Термо-технология» было удовлетворено в полном объеме. Однако, подтверждающего документа об увеличении суммы долга по исполнительному производству в адрес взыскателя направлено не было, что свидетельствует об отсутствии документа об изменении суммы задолженности. Кроме этого, в ходе исполнительного производства
