«Камбарский район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных листов АС № 004991476 от 23.07.2012, АС № 005652234 от 07.11.2012, АС № 005805580 от 07.02.2013 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме названных исполнительных листов и внесений изменений в бюджет; об обязании начальника Управления финансов Администрации Камбарского района внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения названных исполнительных листов, внести изменения в закон (решение) о бюджете на 2015 год, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм гражданского и бюджетного законодательств. Согласно пункту 1
сводную бюджетную роспись муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 006046482 по делу № А03-16899/2014 в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение; об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения исполнительного листа серии ФС № 006046482 по делу № А03-16899/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу; об обязании председателя комитета внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 006046482 по делу № А03-16899/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Немецкого национального района Алтайского края, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 по тому же делу по заявлению общества к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее также – комитет) о признании незаконным бездействия в связи с исполнением исполнительных листов, обязании совершить действия по их исполнению, к председателю комитета ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях исполнения исполнительных листов, обязании внести изменения в сводную бюджетную роспись , установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО УК «Кузбассразрезуголь» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010, принятое судьей Шишкиной В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу № А29-3492/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными бездействий Управления финансов муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), начальника Управления финансов муниципального района «Печора» и об обязании начальника Управления финансов муниципального района «Печора» немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись , третьи лица – муниципальное образование «Муниципальный район «Печора», администрация муниципального района «Печора», и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» (далее – ООО «ПримТрэйдСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов муниципального района «Печора» (далее – Управление финансов), выразившегося в неисполнении исполнительного листа № 010826 по делу № А29-637/2007 в течение трех месяцев со дня
002985762 по делу № А57-11065/2012, в установленные частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки; об обязании Финансового управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исполнить требования данного исполнительного листа; о признании незаконным бездействия руководителя Финансового управления, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в связи с необходимостью исполнению указанного исполнительного листа на основании пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; об обязании руководителя Финансового управления внести изменения в сводную бюджетную роспись в связи с необходимостью исполнения исполнительного листа, об обязании Администрации, в лице Финансового управления устранить нарушения прав ООО «Интеграл» исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А5711065/2012. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 заявленные требований удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного
обоснование жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на то, что решение арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10386/2007 фактически не исполнено, денежные средства на расчетный счет предпринимателя не поступили. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в сводную бюджетную роспись муниципалитета на 2014 год внесены изменения на сумму 1119 тыс. руб., что достаточно для исполнения требований исполнительного листа в полном объеме. Изменения в сводную бюджетную роспись 2014 года прекратили свое действие, а в 2015 году изменения в сводную бюджетную роспись не вносились. Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить
не явились. Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа № 0053634 по делу № А60-40681/2008-С1 в течение трех месяцев с начала 2015 финансового года, признании незаконным бездействия начальника финансового управления, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа № 0053634 по делу № А60-40681/2008-С1 и об обязании начальника финансового управления внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения исполнительного листа № 0053634 по делу № А60-40681/2008-С1 в полном объеме. Решением суда от 29.09.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,
делу № А42-7464/2015, в бюджет муниципального образования закрытого административно- территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – ЗАТО город Заозерск) в целях исполнения указанных исполнительных листов, признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись бюджета муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения в полном объеме исполнительных листов серии ФС № 011006976 по делу № А42-6135/2014 и серии ФС № 012990046 по делу № А42-7464/2015, обязании Управления внести изменения в сводную бюджетную роспись бюджета муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения исполнительных листов серии ФС № 011006976 по делу № А42-6135/2014 и серии ФС № 012990046 по делу № А42-7464/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Печорский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-690/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шахтаровой С.Н. при секретаре Сапегиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 30 марта 2011 года дело по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ответчику о признании незаконным бездействия, возложении обязанности внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного документа, У С Т А Н О В И Л: На основании решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** ответчик был обязан предоставить вне очереди ФИО1, ФИО2, ФИО1 по договору социального найма на состав семьи три человека, благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее **** квадратных метров. Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** изменены способ и
район» (утв. Решением Думы Бакчарского района от ДД.ММ.ГГГГ №) и абз. 3 п. 15 «Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи местного бюджета Бакчарского района и бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств местного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета), утвержденного приказом Финансового отдела Администрации Бакчарского района от ДД.ММ.ГГГГ №), приказом начальника финансового отдела Администрации Бакчарского района Сибирякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Бакчарский район» на ДД.ММ.ГГГГ, без внесения изменений в решение о бюджете на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым бюджетные средства в сумме <данные изъяты> с подраздела <данные изъяты> были направлены на подраздел <данные изъяты> (из них по подстатье <данные изъяты> классификации операций сектора государственного управления «Заработная плата» - <данные изъяты>, по подстатье <данные изъяты> «Начисления на выплаты по оплате труда» - <данные изъяты>). Указанные денежные средства в соответствии с приказом начальника финансового отдела
года. Администрация сельского поселения «Новокукинское» является казенным учреждением, поэтому 21.09.2015г. обратилась к руководителю администрации муниципального района «Читинский район» с запросом-требованием о выделении бюджету поселения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) из бюджета муниципального района «Читинский район» на исполнение решения Читинского районного суда. Администрацией муниципального района «Читинский район» запрос-требование не исполнен, ответ в администрацию сельского поселения «Новокукинское» не направлен, дополнительные лимиты на исполнение администрацией сельского поселения «Новокукинское» бюджетных обязательств в 2015году не предоставлены, изменения в сводную бюджетную роспись консолидированного бюджета муниципального района «Читинский район» не внесены. В 2016г. администрацией сельского поселения «Новокукинское», помимо запроса-требования, неоднократно направлялись обращения в адрес руководителя администрации и Главы муниципального района «Читинский район» с просьбой оказать финансовую помощь бюджету поселения для исполнения бюджетных обязательств по исполнительному листу. Ответов на обращения не последовало, в течение 2016 года в сводную бюджетную роспись консолидированного бюджета муниципального района «Читинский район» изменения не внесены. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО4
области по делу №..., за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Признано незаконным бездействие руководителя финансового управления Чагодощенского муниципального района, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Чагодощенского муниципального района на 2014 год расходов на погашение задолженности по исполнительному листу серии ... №... на сумму ... рублей, выданному Бабаевским районным судом Вологодской области по делу №..., за период с <ДАТА> по <ДАТА>. На руководителя финансового управления Чагодощенского муниципального района возложена обязанность внести изменения в сводную бюджетную роспись Чагодощенского муниципального района на 2014 год, включив в нее расходы на погашение задолженности по исполнительному листу серии ... №..., выданному Бабаевским районным судом Вологодской области по делу №.... Взыскать с финансового управления Чагодощенского муниципального района и руководителя финансового управления Чагодощенского муниципального района в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого. Из бюджета района ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи
