установили отклонения цены угля и иных условий на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичный сделки; не установили экономическое положение ответчика. По мнению общества «Кузнецкий мост», суды ошибочно установили общее количество и стоимость угля, поставленного обществом «Ровер» по договору от 13.05.2021 № 1-П, так как не учли имеющуюся в деле уточняющий УПД от 05.10.2021 № 494, которым внесены изменения в УПД от 28.09.2021 № 417 в части уменьшения объема реализованного угля на 521,2 тонну на сумму 3 627 552 руб., не приняли в счет обязательств по договору поставки оплату по письмам должника текущих платежей в сумме 92 519 030,01 руб., возникших после 07.10.2020, в том числе по налогам и сборам, оплате потребленной электрической энергии и прочее; неисполнение договора от 13.05.2021 № 1-П не влечет, само по себе, недействительность возмездной сделки и не создает признаков
факт поставки товара на указанную в УПД №57 от 19.02.2021 сумму, не подтвержден. Ответчиком ООО «Агроресурс» представило в материалы дела документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку товара по УПД №57 от 19.02.2021 только на сумму 918 891,79 руб., что также подтверждается бухгалтерской и налоговой документацией данного общества. В настоящее время в производстве Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело №А72-1934/2022 по иску ООО «Агроресурс» к ООО «ТД «ФИО1»и ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» о возложении обязанности внести изменения в УПД №57 от 19.02.2021, отразив в ней реальные отношения по поставке товара (вес – 43 660 кг, стоимость – 916 860 руб.). Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО «ТД «ФИО1» имела место фактическая поставка товара в полном объеме только по УПД №52, а по УПД №57 товар был поставлен только на сумму 918 891,79 руб., и об отсутствии задолженности ООО «Агроресурс» за
если на арендованной автобусе не работает система ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS либо Исполнитель по требованию Заказчика не представил отчет по передвижению автобусов, Заказчик вправе не оплачивать данный период аренды автобусов. Как пояснил заказчик, для подтверждения стоимости заявленных исполнителем услуг заказчик в претензии №374 от 30.09.2021 предложил исполнителю предоставить доступ к архивным данным мониторинга автобусов, получаемых с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Однако, исполнитель в течение срока действия Контракта (до 31.12.2021) и впоследствии изменения в УПД не внес, комплект отчетной документации в соответствии с условиями Контракта и Технического задания Заказчику не предоставил, в том числе с претензией от 30.12.2021 №74/21-ЦР, как и не исполнил п.2.17 технического задания. Истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, документов подтверждающих внесение корректировок в УПД и их передачу в скорректированном виде заказчику, не представил, как и документально не подтвердил передачу ответчику комплекта отчетной документации в соответствии с условиями Контракта
сформировала УПД и отправила в адреса компаний счета на оплату по которым компании переводили денежные средства. У ее имелось несколько постоянных клиентов, которые периодически приобретали у нее товар. У нее сложилось тяжелое материальное положение и денежных средств ей не хватало, примерно ДД.ММ.ГГ она решила в обход официального оформления документов, продавать товар принадлежащий ООО «Верда центр», при этом получая денежные средства на личную карту ее супруга ФИО3, а для сокрытия этого, она решила вносить изменения в УПД , указывая покупателем одну из компаний, которые перевели денежные средства, а именно: ООО «Алжирстрой», ООО «Голованов транспорт групп» и ООО «Стройтерминал», поскольку в системе 1С имелись сведения, что данные компании уже перевели ООО «Верда центр» денежные средства, тем самым обманув ООО «Верда центр». Для этих целей она попросила у ее мужа ФИО3 имевшуюся у него банковскую карту которой тот не пользовался, и установила на свой мобильный телефон приложение данного банка, чтобы она могла
в товарный отчет за период времени с 06 июня 2020 года 10 июня 2020 года приложить рукописную счет-фактуру, что ответчик и сделала. 19 июня 2020 года ответчик предоставила служебную записку на имя директора ООО «ТД Саянская птица», в которой подтверждает факты изложенные ранее в объяснительных. Таким образом, исходя из объяснения ответчика, было установлено, что по договоренности ответчика с кладовщиком склада ОП «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)», перед проведением у последней инвентаризации, она вносила изменения в УПД , в которых указывала товара больше, чем фактически отгружено. После проведения инвентаризации она кладовщик склада ОП «Саянское» ООО «Саянский бройлер» вносила изменения в документы отгрузки, в которых указывала товара меньше, чем фактически отгружено, чтобы привести в соответствие документальный остаток ТМЦ на торговой точке фактическому. Все указанные документы ответчик подписывала собственноручно. По вышеуказанному факту, истец обратился 08 июля 2020 года в ОП № МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
