и (или) государственной регистрации прав, а именно: не представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, содержащие сведения о наименовании объектов. Доводы Управления о том, что изменитьнаименование объекта без получения каких-либо разрешающих документов, подтверждающих изменение наименования здания, не представляется возможным, а также о том, что для изменения наименования одним из документов может быть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются судом ввиду следующего. Как следует из материалов дела, общество подало в управление документы для изменения наименования зданий с «Здание холодильника птицы» на «Здание склада» и с «Здание цеха переработки водоплавающей птицы» на «Производственное здание» не в связи с реконструкцией зданий, а в связи с изменением их использования. При этом назначение зданий не изменяется и остается прежним - "нежилое здание" как это и указано в ЕГРН . В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в
- Управление) со следующими исковыми требованиями: - устранить нарушения прав собственника ИП ФИО1, не связанные с лишением владения, а именно: признать отсутствующим право собственности ООО "Торговый центр Раменское" на вид (наименование) объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: МО, <...>; - устранить допущенные нарушения путем восстановления положения, существовавшего до совершения нарушений, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на вид (наименование) объекта: часть здания; изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 на вид (наименование) объекта: часть здания. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 и
государственной регистрации, кадастра и картографии по на основании заявления ФИО2 ее законного представителя, действующего на основании доверенности, технического плана и судебного акта, без истребования дополнительных документов, произвести кадастровый учет изменений в сведениях ЕГРН об объекте с кадастровым номером 23:49:0420008:1427 по адресу: , г. ФИО4, , пгт Красная Поляна, , изменивнаименование с «Жилой дом» на «Нежилое здание», назначение с «Жилое» на «Нежилое», вид разрешенного использования с «Жилое» на «Нежилое»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на основании заявления ФИО2 или ее законного представителя, действующего на основании доверенности, судебного акта произвести кадастровый учет изменений в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка площадью 427 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, кадастровый номер 23:49:0420008:187, расположенного по адресу: , г. ФИО4, , п Красная Поляна, , изменив его на «Предпринимательство (код 4.0)»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
в эксплуатацию магазина с квартирой на втором этаже истцу было отказано, в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренными частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24 апреля 2019 года на обращение истца, ФИО1 отказано в выдаче технического плана на объект недвижимости - здания, по причине того, что для подготовки технического плана необходимо изменить назначение и наименованиездания в соответствии с требованиями законодательства РФ. Необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно сведениям ЕГРН реконструированный объект имеет назначение «жилой дом» и расположен на земельном участке с разрешенным использованием «для объектов общественно-делового значения». Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования
