плане Рейка дорожная универсальная "КП-232" (ОАО "Росдортех" г. Саратов) Дорожная инспекция 116. Прибор для измерения радиусов кривых в продольном профиле Устройство для контроля геометрических параметров автодорог "КП-231" (ОАО "Росдортех" г. Саратов) Дорожная инспекция 117. Прибор для измерения светотехнических параметров дорожных знаков и разметки Комплект приборов для контроля дорожной разметки "КПДР-1" (ОАО "Росдортех" г. Саратов); Прибор для измерения коэффициента световозвращения дорожных знаков "КС-ТЕСТ" (ГП "РосдорНИИ", г. Москва) Дорожная инспекция 118. Портативный прибор для подсчета интенсивности движения ТС Счетчик интенсивности (ОАО "Росдортех" г. Саратов) Дорожная инспекция 119. Прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности ) Измеритель колейности с рейкой универсальной "КП-231-01" (ОАО "Росдортех" г. Саратов) Дорожная инспекция 20. Прибор для диагностирования рулевого управления "ИСЛ-М" (НПФ ЗАО "Мета", г. Жигулевск); "ИСЛ-401М" ЗАО "Лесса", Московская обл., г. Королев; "PMS 3/X-P1T" (ООО "Маха Руссия", г. Санкт-Петербург) Подразделения технического надзора 21. Прибор для проверки эффективности тормозных систем "Эффект" (НПФ ЗАО "Мета", г. Жигулевск); "IW
асфальтобетона в течение трех лет эксплуатации. Как было установлено, керны отобраны в сентябре 2011 г., т.е. через три года после ввода объекта в эксплуатацию. Все три года объект находился под воздействием интенсивного движения и погодно-климатических факторов. В настоящее время нормативные требования к показателям асфальтобетонной смеси, находящего в эксплуатации в течении трех лет не установлены. Среднегодовая интенсивность движения на участке от ул. Малышева до ул. Свердлова по ул. Ленина в г. Очере составила 4732 авт/сут. Измерение колейности на ул. Ленина на участке от ул. Малышева до ул. Свердлова показали, что минимальная глубина колеи составила величину 6 мм, а максимальная глуби на колеи-47 мм. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ОДМ 218.0.000-2003 уровень содержания должен быть высоким, так как ул. Ленина служит не только для движения транспорта потока, но характеризуется и оживленным пешеходным движением. Данная улица и каждый ее конструктивный элемент должно содержаться в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение
эксплуатации, поясните приоритет и взятие в основу вывода по данному вопросу протокола испытаний от 30.06.2016 года № 29? - Могла ли повлиять длительная эксплуатация объекта и погодные условия на удельное содержание битума в щебеночном покрытии, устроенном по способу пропитки, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию в октябре 2015 года, а образцы проб отобраны 15.06.2016 года? Как указал эксперт в судебном заседании, в целях определения причин утолщения слоя щебня на укреплении обочин проводилось измерение колейности на проезжей части с помощью рейки, данные о поверке которой, у экспертной организации отсутствуют. Помимо этого, эксперт указал на то, что в результате активного использования дорожного покрытия, в том числе и грузовым автотранспортом, произошло образование колейности, что, в том числе, послужило увеличением толщины обочины до 12,7 см. На вопрос суда относительно того, могла ли часть щебня в результате активного использования автодороги углубиться в толщину дорожного покрытия, а не только в результате выдавливания щебня к
устранена и через сутки после ДТП. Истец ходатайствует о приобщении фотографий к материалам дела. Данные фотографии наглядно демонстрируют состояние дороги спустя более 4-х часов после ДТП. Результат фотофиксации полностью соответствует данным указанным в актах ГИБДД и опровергает несоответствующие выводы суда, основанные на голословных заявлениях ответчиков. У суда нет оснований не доверять акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.12.2015 и схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором ДПС ГИБДД по содержащимся в них данным измерений. Измерение колейности произведенное рейкой также допустимо и подтверждает факт ее наличия для определения причины ДТП. Если ответчикам были необходимы точные данные о глубине колеи для распределения обязанностей по ее устранению, они сами вправе были провести такие измерения и представить суду. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был составлен инспектором ДПС в соответствии нормами права. Указанные в акте недостатки участка дороги на месте ДТП в виде наличия скользкости в
ОГИБДД ОВМД проведены поверенными средствами измерения и в соответствии с пунктами 5.1, 9.1 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений». Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Ссылки подателя жалобы на неправильное измерение колейности Администрацией при проведении комиссионного обследования отклонен судом первой инстанции. Как указал суд, Общество уклонилось от проведения комиссионного обследования, несет риск отсутствия возможности фиксации возможных нарушений порядка измерения колейности. Именно на нем в таком случае лежит бремя доказывания обстоятельств проведения проверки недолжным образом. Таких доказательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Администрация, напротив, представила документы о поверке средств измерений. Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормативные документы, которым предусмотрен срок устранения колейности (в
составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, ГОСТ Р 50597-2017 таблица 8.6 допускает на дорогах 4 категории во время снегопада устранение слоя рыхлого снега толщиной более 8 см до 6 суток, таким образом судом не учтены пункт 10.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также не приняты во внимание сведения "Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" от 03 февраля 2021 года № 08-17/31 о снегопаде с 23 по 27 декабря 2020 года. Измерение колейности с помощью листа бумаги А4 и сантиметровой рулетки нельзя использовать в качестве доказательства по административному делу, поскольку произведено оно произведено в нарушение пункта 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 и части 1 статьи 26.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Судья вынес указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше. В жалобе в Верховный Суд Республики Коми председатель "Жилищно-строительный кооперавтив-38" ФИО1 просит отменить вынесенное решение, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации
часов 35 минут правил содержания УДС, выразившееся в допущении образования на ул. <адрес> колейности более 5 см, что является нарушением требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50547-93, пункта 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные дефекты были устранены, измерение колейности проведено с нарушением требований пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-93, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 02.02.2018 ФИО1 пояснил, что УСД г.Харовск по транспортно – эксплуатационным характеристикам относится к группе «В», 12.12.2017 на автодороге обнаружена колейность, в этот же день выдано предписание с установлением срока
в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по факту того, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание ул. <адрес>, 07 февраля 2014 года в 17 часов 20 минут допустил содержание ул. <адрес> в небезопасном для движения состоянии, а именно, образование колейности. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен в его отсутствие, отсутствуют привязки на местности участка дороги, на котором зафиксировано правонарушение, измерение колейности проведено без измерительных инструментов, ширина колейности не может составлять 160 см. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснил, что является ответственным за содержание ул. <адрес>. Акт выявленных недостатков составлен в его отсутствие в нарушение требований Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, согласно которым дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП. Измерение колейности проведено
