помощью специального технического средства - прибора «Свет» заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № С-БВ/18-11-2021/111201063 от 18 ноября 2021 года, поверка действительна до 17 ноября 2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Данный прибор эксплуатируется при температуре от - 40 до + 40 градусов, относительной влажности до 98 %, его погрешность составляет 2%. Обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, из материалов не усматривается. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Свидетельство о поверке средства измерения № С-БВ/18-11-2021/111201063 от 18 ноября 2021 года, руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.003.А № 44673 от 8
присутствии понятых, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2020 года в отношении ФИО1, судья районного суда правильно исходил из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы ФИО1 не установлено. Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведена инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих допущенные инспектором нарушения, жалоба ФИО1 не содержит. Результат измерений получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №9425, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его
с чем на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 года в отношении ФИО2, судья районного суда правильно исходил из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы ФИО2 не установлено. Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведена инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим ФИО2, передние боковые стекла его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость которого составила 49%, 41%, 49%, имеет тонировку зеленого цвета. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания
с нанесенным на переднем боковом стекле покрытием (тонировочная пленка), ограничивающим обзор с места водителя, и светопропускание на переднем боковом стекле указанного автомобиля составляла менее 70%. Однако его вина работниками ГИБДД доказана не была, поэтому он не подлежит административной ответственности. Так, в нарушение п. 5.3 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240, измерение светопропускаемости стекла проводил инспектор ДПС ФИО3, а не инспектор Гостехнадзора. В нарушение п. 16.1 указанного Наставления, измерение проводилось не на стационарном посту, а на дороге. При проведении измерения была нарушена методика, предусмотренная ГОСТ 5727-88: измерение проводилось только в одной точке, тогда как по ГОСТу следовало провести измерение в 3-х точках; стекло было грязным, тогда как должно было проводиться измерение светопропускаемости чистого стекла. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля был записан ФИО4,
мин. на ул. Менделеева г. Балаково ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак , с тонированным ветровым стеклом, светопропускание которого составляет 58,6 %, вместо допустимых - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя. Проверка светопропускаемости стекла, установленного на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», которое прошло поверку и признано пригодным к применению. Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекла произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем в суд не представлено. Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием
