кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием недостатков, допущенных при строительстве спорного многоквартирного жилого дома и неустранением ответчиками выявленных недостатков в период гарантийных обязательств. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суды установили, что на момент исследования объекта выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома, которые не являются следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования, а являются следствием несоблюдения технологии производства работ при строительстве и использования некачественных строительных материалов, застройщиком дома выступало общество «Азарий», универсальными правопреемниками которого являются ответчики, и, руководствуясь статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами
проезд (далее - дом) и неустранением обществом и министерством выявленных недостатков в период гарантийных обязательств. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А57-3062/2014, 2-2926/2011, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2016 № 3984/1-3 установили, что на момент исследования объекта экспертом были выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома; недостатки (за исключением недостатков асфальтовой отмостки) не являются следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования, а являются следствием несоблюдения технологии производства работ при строительстве и использования некачественных строительных материалов, застройщиком дома выступала войсковая часть 32487, универсальным правопреемником которого является министерство, и, руководствуясь статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований к министерству. Доводы заявителя о пропуске товариществом срока исковой давности, о том, что товарищество является ненадлежащим истцом, были предметом
выполнить усиление несущих конструкций. Согласно заключению эксперта №907 от 04.07.2007 Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре здание по ул.Пушкина, 11 имело дефекты в виде трещин до проведения работ ответчиком, доказательства, подтверждающие ухудшение технического состояния здания в результате строительства здания на смежной территории, истцом не представлены. Материалами дела причинно-следственная связь между строительством здания по ул.Пушкина, 9 / 51 и появлением трещин в несущих стенах здания по ул.Пушкина, 11 не подтверждается. Физический износ здания по ул.Пушкина, 11 согласно письму БТИ от 17.05.2006 №2189 по состоянию на 10.03.2001, то есть до начала строительства здания по ул.Пушкина, 9/51, составлял 61%, согласно представленному истцом Отчету по результатам натурального обследования и исследования состояния основания, фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания по ул.Пушкина, 11 физический износ здания определен в 55, 9%. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
действительной стоимости доли истекает через три месяца с даты получения заявления о выходе из состава участников общества, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, как считают заявители, подлежат начислению с 12.10.2013. Заявители также считают, что судами необоснованно не принят во внимание отчет ИП ФИО8 от 30.06.2014 № 0062/0614 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, судами не учтено, что здание парикмахерской после 2003 года было подвергнуто ремонту, в связи с чем был уменьшен физический износ здания ввиду его улучшения, что отражено в данном отчете, в связи с чем величина физического износа в размере 18,8% определена оценщиком правильно; указывают на то, что отчет эксперта ФИО9 не учитывает данное обстоятельство, фактическое состояние здания не соответствует тому, как описывает его эксперт ФИО9, в отчете имеются опечатки и разногласия в отношении срока общей экономической жизни здания, поэтому отчет этого эксперта неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости. Как следует из
на 10.08.2015 года с указанием процента износа литеры К в размере 69%. При этом последний технический паспорт имеет отметку о погашении его Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан на основании визуального обследования 10.03.2016. Согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промжилстрой», выполненного по результатам технического обследования нежилого помещения, являющегося предметом аренды, указано, что техническое состояние фундаментов здания, наружных стен, колонн цокольного этажа, плит перекрытия, сборных железобетонных ригелей, кровли классифицируется как ограниченно работоспособное, физический износ здания составляет 69,4% в 2015. Из пояснений предприятия «Башавтотранс», данных при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-11591/2011, следует, что в период взыскания задолженности по арендной плате (неосновательное обогащение) действовал расчет арендной платы с учетом коэффициента износа в размере 71%. Учитывая указанные выше различия в сведениях о проценте износа здания, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения физического износа спорных помещений здания и подвала назначалась судебная строительно-техническая экспертиза,
при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч., если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что техническое состояние и рыночную стоимость ликвидированного здания определить не представляется возможным, при этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что по расчетам на 08.08.2016 износ здания мог составить 63 %, что близко к категории техническое состояние «ветхое». Представленное ответчиком техническое заключение от 26.05.2016 также подтверждает, что технический износ здания составляет 80%, его состояние оценивается как аварийное, существует опасность для пребывания людей. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств причинения Обществу убытков, а также неразумности действий ответчиков, при этом техническое заключение от 09.06.2017 представленное истцом, обоснованно не признано судом достоверным доказательством, поскольку
в аренду части производственных площадей здания не составляли существенную часть доходов в результате финансовой деятельности общества, а убытки у общества были связаны с результатами основного вида деятельности от реализации печатной и иной продукции через сеть торговых киосков данных бухгалтерского баланса общества; - балансовая стоимость здания не составляла значительную стоимость всех основных средств общества «Информпечать», здание не являлось основным активом общества; - здание находилось в неудовлетворительном состоянии, капитально не ремонтировалось с 1976 года, общий фактический износ здания составил 31%, требовался ремонт по замене основных конструкций здания, тогда как финансовые показатели общества «Информпечать» на момент совершения сделки мены не позволяли ему нести расходы на содержание указанного недвижимого имущества; - по данным оценки основных показателей производственной деятельности общества «Информпечать» обмен здания на акции акицонерного общества «Гарант» позволил обществу «Информпечать» получить экономию по затратам в 2012 году относительно 2011 года в размере 6 000 000 руб. и обеспечить рост прибыли от продаж в 2,8
от использования сравнительного и доходного подходов мотивирован в отчете. Так, сравнительный подход к определению рыночной стоимости не применялся ввиду отсутствия схожих объектов-аналогов. Доходный подход не использовался, поскольку на рынке недвижимости Республики Бурятия, за исключением рынка аренды г.Улан-Удэ, отсутствуют предложения по аренде сопоставимых с оцениваемыми объектами недвижимости. При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., наименование - Контора, установлена полная стоимость затрат на воспроизводство здания, которая составила 8 239 845 руб. Физический износ здания осуществлен экспертным методом, составил 75 %. Функциональный износ здания составил 33,9%. При определении экономического устаревания (износа внешнего воздействия) Оценщик использовал отношения арендных ставок производственно-складских объектов (0,46), так как оцениваемое здание входит в состав производственной базы. При оценке здания устаревание определено в размере 54%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался мультипликативный метод, в соответствии с которым износ составляет 92,4%, или 7 613 617 руб. По результатам оценки путем затратного подхода оценщик пришел к выводу
а также нарушениям требованиям Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В период рассмотрения доводов искового заявления, работниками УК приняты меры по устранению допущенных нарушений - отсутствовавшая информация частично внесена в систему ТИС ЖКХ. Вместе с тем, на 10.12.2020 помощником прокурора Ленинского района г. Ставрополя юристом 1 класса Трофимовой Н.Г. в кабинете № 6 прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, расположенной по адресу: <номер обезличен> в части следующих пунктов: п. 2.1.18. - Общий износ здания ; п. 2.1.19. - Дата, на которую установлен износ здания; п. 3.2. - Информация об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом; п. 3.3. - Информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; п. 3.4. - Информация о периодичности и (или) графике (сроках) сказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; п. 3.5. - Информация о
после 1 июля 2002 года, 1.20 (о председателе, членах правления и ревизионной комиссии товарищества), 1.21 (о членах товарищества), 1.22 (платежные реквизиты в целях приема платы), пп. 2.1.2 (Кадастровый номер многоквартирного дома (путем выбора его из информации, содержащейся в системе) либо информация об отсутствии у многоквартирного дома кадастрового номера в случае, если такой номер не присвоен), 2.1.7 (серия и тип проекта), 2.1.9 (Количество подъездов в МКД), 2.1.14 (площадь здания), 2.1.17 (Класс энергетической эффективности), 2.1.18 (Общий износ здания ), 2.1.19 (Дата на которую установлен износ здания), 2.2 (сведения об основных конструктивных элементах многоквартирного дома), 2.3. (внутридомовая система отопления), 2.4 (внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения), 2.5 (внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения), 2.6 (внутридомовая инженерная система водоотведения), 2.7 (внутридомовая инженерная система газоснабжения), 2.8 (внутридомовая инженерная система электроснабжения), 2.9 (Балконы, лоджии, козырьки), 2.10 (Лифты), 2.11 (Общие сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом), 2.12.2 (Кадастровый номер квартиры (путем выбора его из информации, содержащейся
