истец уведомил ответчика, что 30.09.2010 года состоится техническое совещание по контролю исполнения сроков и устранения дефектов, зафиксированных актом комиссионного совещания по проверке качества выполнения СМР от 26 августа 2010 года (том 3 л.д. 17). 30.09.2010 года представителями застройщика, генподрядчика составлен протокол осмотра выполненных работ по устранению дефектов, согласно которому, в результате осмотра установлено, что выполненная ранее цементно-песчаная стяжка со 2-го по 11-й этажи не отремонтирована. До сих пор ведутся работы по вскрытию стяжки, отсутствуют изолирующие вставки между подвесами и воздуховодами, нарушена теплоизоляция воздуховодов, отсутствуют стягивающие хомуты в местах соединения воздуховодов прямоугольного сечения, диаметр теплоизоляции стояков системы холодоснабжения не соответствует диаметру трубы, хомуты крепления не заизолированы, на 12 этаже отсутствуют врезки резьбовых соединений в пожарный водопровод, на хомутах отсутствуют уплотнители, стеклопакеты с механическими повреждениями заменены не в полном объеме, отсутствуют подвесы в местах соединения направляющего профиля каркаса подвесного потолка, расстояние между подвесами не соответствует нормам, на лестничных маршах незадымляемой лестницы керамогранит
в металлической трубе – по чердачным помещения, спуски в водостоки выполнить на оцинкованном тросе Д=3 мм с креплением на скрепах (пункт 2); прокладку термического кабеля выполнить змейкой (синусоидой) шаг изгиба и точки крепления уточнить исходя из конфигурации кровельного покрытия (пункт 4), аналогично выполнить монтаж термического кабеля по откосам балконов (пункт 9); монтаж термического кабеля в водосточные трубы выполнить петлей с креплением на оцинкованный трос Д=5 мм, не менее чем через 0,5 м смонтировать специальные изолирующие вставки (пункт 8). Но требования данной рабочей документации Общество не исполнило. Доводы ответчика о том, что Больница не уведомляла его о других недостатках до подачи данного иска в суд, кроме как намокание стены и неправильная ее сборка, суд отклоняет, так как судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент составления акта от 07.11.2012 и направления ответчику первой претензии у Больницы не было технического специалиста, способного определить точные причины намокания стены и установить некачественное
в обратную сторону, если бы были соблюдены все правила установки, подключения и использования двигателя, а также меры безопасности на предприятии по использованию электрооборудования? 3) Должно ли лицо, ответственное за электрохозяйство потребителя и уведомленное о проводимых на подстанции работах, убедиться в нормальной работе электроустановки после ремонта? 4) Какова причина свободного прохождения электрического тока через двигатель до животных? Какие защитные мероприятия должны быть предусмотрены на предприятии для защиты от повреждения током? Должны ли быть предусмотрены какие-либо изолирующие вставки в конструкции между двигателем и животными? Допустимо ли использование организацией незаземленного двигателя, оголенных контактов двигателя? 5) Какое значение для наступивших последствий в рассматриваемой ситуации имеет то обстоятельство, что двигатель доильного аппарата был не заземлен и контакты двигателя, находившиеся под водяным баком, оголены? 6) Какое значение для наступивших последствий имеет то обстоятельство, что устройство защиты отключений в распределительном щите на ферме было отключено от автоматического выключателя? Поскольку затрагиваемые вопросы требуют специальных познаний и профессиональной проверки,
арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Производственное предприятие «Уральский завод тепловых насосов» (поставщик) был заключен договор поставки N 19/04-2017 от 19.04.2017. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя теплонасосное оборудование, а покупатель - принять и оплатить товар: тепловой насос Монтен-24Б с дополнительным теплообменником 1 шт., зонд геотермальный нержавеющий 50 м. 10 шт., фреоновый коллектор 2 шт., изолирующая вставка 2 шт. Согласно п. 2.6 договора, гарантийный талон на тепловой насос передается покупателю после подключения теплового насоса и его опробации в системе теплоснабжения специалистами поставщика. Указанный договор был заключен во исполнение обязательств по договору подряда N 03/2017-Р от 18.04.2017. Как следует из пояснений истца, им был выбран насос для установки в котельной и было дано поручение ИП ФИО3 приобрести указанный насос. Оплата ООО «Производственное предприятие «Уральский завод тепловых насосов» была произведена ИП ФИО3 после
мобильными группами ЮМУО «Газпром охрана» и Росгвардии. За период эксплуатации фактов несанкционированного доступа не зафиксировано. Кроме того, ограждение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к защите линейных объектов топливно-энергетического комплекса, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса». Кроме того, не согласен с выводами административного органа о том, что в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ таб.7 подпункт 16, технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов №ТР № отсутствуют изолирующие вставки : под опорами трубопровода блока подогрева на ГРС х. «Безымянка» ООО «Газпром трансгаз Волгоград»; на трубопроводах соединяющие узлы ГРС х. «Клетская почта» ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Изолирующие вставки имеются в наличии, о чем свидетельствуют фотоматериалы и акты измерения сопротивления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно проведенным измерениям наличие контакта между трубой и опорами отсутствует, что подтверждается Протоколами измерений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводами административного органа о том, что в нарушении
