2.04.05-91, ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии в используемые компанией помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды приняли во внимание действующий договор теплоснабжения, соглашение о реструктуризации задолженности, произведенную компанией частичную оплату ресурса. Суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что изоляция трубопроводов , выполненная в помещениях, является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из надлежащих материалов. Расчет задолженности судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 1, 2, 3, 9, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В частности, установлено отсутствие тепловой изоляции трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в техподполье; частичное отсутствие тепловой изоляции трубопроводов и арматуры системы отопления, находящейся в неотапливаемых помещениях; отсутствие изоляции стояков систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом; местные разрушения облицовки, штукатурки на фасаде дома, неисправность несущих конструкций балконов (лоджий); наличие утечек в системе канализации в техподполье и другие. Результаты проверки отражены в акте от 27.03.2014. Уполномоченное должностное лицо административного органа 23.04.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № А-12/02-08/234. Постановлением инспекции
актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта изоляции трубопровода системы отопления МКД, проходящего в нежилом помещении ответчика, что исключает освобождение последней от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в это помещение посредством внутридомовой системы отопления МКД. Расчет объема потребленной тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут. Вопреки доводам ответчика, изменение правового режима энергоснабжения нежилого помещения, не освобождает его законного владельца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он основывают свои возражения против иска ресурсоснабжающей организации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального
руководствовались статьями 15, 309, 310, 410, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость нормативных и сверхнормативных потерь теплоносителя, возникших в находящихся в его хозяйственном ведении тепловых сетях. Довод заявителя о том, что тепловые потери, возникшие вследствие отсутствия, либо повреждения тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей ответчика учтены в составе нормативных потерь, согласованных сторонами, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и предмету настоящего иска. Иные доводы ответчика, обосновывающие недостоверность расчета истца, а также отсутствие вмененных ему недостатков изоляции тепловых сетей подлежат отклонению, как связанные с переоценкой фактических обстоятельств спора, которая не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Тепловые сети», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проект системы отопления многоквартирного дома (далее - МКД), акт изоляции трубопровода , суды пришли к выводу об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в принадлежащих обществу нежилых подвальных помещениях, расположенных в МКД, находящемся в управлении товарищества, установив, что в них отсутствуют теплопринимающее оборудование. Суды исходили из недоказанности поддержания в спорных помещениях необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (магистрали) отопления дома, без установки иного дополнительного оборудования, а также отсутствия сведений, подтверждающих факт поддержания в них допустимой температуры. Суды отметили, что в соответствии с заключением эксперта
по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ». Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» от 28.05.2014 обогрев нежилого помещения общей площадью 100,1 кв. м, принадлежащего ИП ФИО2, находящегося по адресу: <...>, от системы отопления, находящейся в данном помещении, за период с октября 2010 года по июнь 2013 года не возможен. Причиной отсутствия возможности получения обогрева нежилого помещения общей площадью 100,1 кв. м, принадлежащего ФИО2, является изоляция трубопроводов системы отопления. Была ли данная изоляция трубопроводов системы отопления в период с октября 2010 года по июнь 2013 года, определить не представляется возможным. Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ФИО3 пояснила, что ответы на поставленные судом вопросы были основаны на установленных в ходе экспертизы обстоятельствах – наличие изоляции системы отопления на момент осмотра помещения ответчика. Учитывая данные обстоятельства, эксперт не смог ответить в ходе производства экспертизы на поставленные судом вопросы. Наличие проходящих
отсутствия подрядчика обмер работ будет произведен в его отсутствие. Письмом от 27.11.2019 № 96 Учреждение просило общество «СК Евро_Строй» представить акты освидетельствования скрытых и демонтажных работ. Приказом Управления от 16.03.2020 № 71-п назначена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере закупок, результаты которой оформлены актом от 16.04.2020 № 01-29-03-02/02. Контрольным обмером выполненных по контракту работ установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ с объемами работ указанными в акте по следующим видам работ: - ТЕР26-01-017-01 « Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» по акту о приемке выполненных работ - 583,00 м, фактически выполнено - 489,00 м, расхождение 94 м трубопровода; - ТЕР 16-07-005-02 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм» по акту о приемке выполненных работ - 583,00 м, фактически выполнено489,00 м, расхождение 94 м трубопровода. Таким образом, незаконно, за фактически невыполненные объемы работ оплачено подрядчику 41 505
общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам о проведении в спорном помещении работ по демонтажу трубопроводов системы отопления, а также демонтажу радиаторов отопления, которое проектировалось, как отапливаемое. Согласно акту осмотра спорного помещения изоляция трубопроводов системы отопления многоквартирного дома, наличие которой было предусмотрено проектной документацией, на работы по переводу спорного помещения на электрообогрев, на момент проведения обследования отсутствует, в часть помещений доступ не предоставлен. Следует обратить внимание суда на тот факт, что помещения Ответчика занимают первые два этажа пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Согласно п. Б2 Свода правил 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 отапливаемый объем здания - это объем, ограниченный внутренними поверхностями наружных ограждений здания - стен,
ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в подвальных помещениях, принадлежащих ответчику, расположены противорадиационные укрытия, в соответствии с паспортами № 530001, № 530002, № 530010 на которые система отопления отсутствует; в спорных нежилых помещениях отсутствуют приборы отопления, однако проходят трубопроводы отопления общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствует. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что предприятием КГО «Теплосервис» в материалы дела не представлены доказательства наличия в нежилых помещениях, отнесенных к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), принадлежащих Российской Федерации, теплопринимающих устройств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в период с сентября по октябрь 2016 года на общую сумму 85 323
