Изучение второго иностранного языка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79006_807282 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-7159 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ Телеком» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А40-75883/2015 по иску общества к автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СпикАп» (г. Москва; далее – организация) о взыскании 696 459,77 руб. долга, 27 783,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Престиж- Интернет» (г. Москва)) установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения

в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение обществом лицензионных требований при обороте алкогольной продукции, выразившееся в не соблюдении ограничения мест розничной продажи такой продукции, поскольку расстояние по пешеходной зоне от входа в магазин до входа в Центр изучения иностранных языков «Бейкер-Стрит» составляет менее 100 метров (63 метра). Результаты проверки отражены в Акте проверки от 28.04.2016 № 86; административный орган 10.06.2016 составил протокол и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при обороте алкогольной продукции. Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном

(далее – администрация), государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее – ГБДОУ) детский сад № 99 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 102 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ средней общеобразовательной школе № 98 с углубленным изучением английского языка Калининского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 96 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 653 с углубленным изучением иностранных языков (хинди и английского) Калининского района Санкт-Петербурга имени Рабиндраната Тагора о признании недействительными протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 13.11.2020 с номерами извещений 0172200004320000161, 0172200004320000162, 0172200004320000164, 0172200004320000166, 0172200004320000168 в части отказа в допуске к участию в конкурсе общества «Артис-Детское питание»; торгов, проведенных в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме, с номерами извещений 0172200004320000161, 0172200004320000162, 0172200004320000164, 0172200004320000166, 0172200004320000168; государственных контрактов от 30.11.2020 №№ 01722000043200001680001, 01722000043200001620001,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Петрушкина В.А., Минеевой А.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (удостоверение № 085713/162 выдано 31.03.2009), ответчика (муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») – ФИО2 (доверенность от 09.02.009 № 3738), ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Кант») – ФИО3 (директор, протокол от 06.12.1998 № 8), ответчика (муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 70 с углубленным изучением иностранных языков ») – ФИО4 (директор, приказ от 08.04.2004 № 418) в отсутствие: третьего лица – извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.) по делу № А65-11848/2009 по исковому заявлению прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, к муниципальному учреждению «Комитет

2015 года Дело №А56-86361/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 20.12.2014 от ответчика: извещены, не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11882/2015) ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 204 с углубленным изучением иностранных языков (английского и финского) Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-86361/2014 (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 204 с углубленным изучением иностранных языков (английского и финского) Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской

пунктом 2.3 договора о совместной деятельности в частности путем электронной переписки, двух рабочих встреч сотрудников истца, ответчика и ФИО1, о чем свидетельствует также количественное и качественное увеличение уроков, входящих в состав программ для ЭВМ, к моменту достижения цели совместной деятельности, а также отсутствие претензий со стороны общества «Аксиома надежности» до 09.08.2013, продолжавшего исполнять взятые на себя по договору о совместной деятельности обязательства. При этом общество «Аксиома надежности» имело цель получить саму информацию (методику изучения иностранных языков ФИО1), а также ее непосредственное применение в разрабатываемых программах для ЭВМ, а не ее бумажный носитель. По мнению истца, то обстоятельство, что на его сайте размещена информация, согласно которой существует только одно официальное приложение по методу ФИО1 «Полиглот 16», а другие приложения ничего общего с указанной методикой не имеют, не является относимым к данному делу, не характеризует исполнение договорных обязательств, не свидетельствует об отсутствии вклада истца в совместную деятельность по договору, поскольку преследует

с ними должны были бы изменяться и «совпадающие с ними признаки прототипа». «Поскольку признаки прототипа никак не зависят от предложенного изобретения и не обязаны претерпевать синхронные с ним конструктивные изменения», то соответствующий довод Роспатента абсурден и не свидетельствует о правильности его позиции; объекты по пунктам 5 и 6 формулы изобретения модифицированы до начала использования способа, т.е. процесса обучения; административный орган ошибочно полагает, что предложенное изобретение представляет собой пошаговый способ выделения фокуса внимания при изучении иностранного языка , в то время как в описании изобретения и в его формуле сказано, что фокус внимания – это то, на что направляют внимание ученика; «созданием на словах «иллюзии», неких «мысленных шагов» при выборе фокуса внимания ответчик подменяет требуемый пунктом 49 Правил № 316 анализ признаков»; на это же направлена и «выдуманная ответчиком фраза о неком взаимодействии с информацией, представленном в таблице»; Роспатент не учел, что в описании изобретения приводятся шаги, представляющие собой как

2002 г.), научно - методической работы в количестве 3 н/часа (приказ <№> от 9 сентября 2002 г.) и заместителем по учебно - воспитательной работе на 0,5 ставки (приказ <№> от 9 сентября 2002 г.). В соответствии с приказом СМОУ «Лицей народной дипломатии» <№> от 25 сентября 2002 г., учащимся оказываются платные дополнительные услуги за рамками соответствующих образовательных программ и государственных обязательных стандартов с 16 сентября 2002 г., в том числе по названию « Изучение второго иностранного языка » (английский, французский, немецкий). Все формы дополнительных услуг проводятся из расчета 6 рабочих дней в неделю. Из акта по результатам документальной проверки периода работы и достоверности представленным страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о страховом стаже от 23 июля 2018 г. №177, составленного ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на ФИО1, следует, что согласно должностной инструкции от 01 августа 2003 г. основными направлениями деятельности

реализации которого изучение учебного предмета «Второй иностранный язык» необязательно, достаточно только согласия родителей. Данная правовая позиция не соответствует действительности и противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Исходя из анализа приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, очевидно, что для перевода на новый ФГОС ООО 2021 необходимо не только согласие родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, но и в обязательном порядке наличие в образовательном учреждении соответствующих условий (критериев) готовности к введению нового ФГОС ООО 2021. Изучение второго иностранного языка из перечня, предлагаемого Организацией, осуществляется по заявлению обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и при наличии в образовательной организации необходимых условий (п. 33.1 ФГОС ООО 2021). Согласно части 1 статьи 35 Закона № 273-ФЗ обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС), организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и

городского округа город Михайловка Волгоградской области», -МКОУ «Моховская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области», -МКОУ «Реконструкторская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области», -МКОУ «Секачевская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области», -МКОУ «Сенновская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области», - -МКОУ «Сидорская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области», -МКОУ «Старосельская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» об обязании к обеспечению учебниками для изучения второго иностранного языка в соответствии с требованиями действующего законодательства, УСТАНОВИЛ: Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в ходе проверки установлено, что учебный предмет «Второй иностранный язык» введен в 5,8,9 классах всех общеобразовательных учреждений г.о.г. Михайловка Волгоградской области. Общее количество обучающихся, изучающих два иностранных языка, составляет 2455 человек. 24 образовательных учреждения в нарушение п.26 Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (далее ФГОС) не обеспечены необходимым количеством учебников, достаточным для