аренду ответчику, полагая, что указанная сделка носит притворный характер. Заявитель считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По его утверждению, в адрес ответчика претензия не направлялась. Кроме того, заявитель полагает, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, по его мнению, производство по делу подлежало прекращению. Помимо этого, кассатор указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции , ввиду отбывания административного ареста в период, предусмотренный для судебного извещения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Вектор» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 19.05.2015 № 2а/15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное
правовая позиция по экспертному заключению не представлена, явка представителя истца не обеспечена. Суд области объявил перерыв на 11.06.2015 года. После перерыва правовая позиция истца по экспертному заключению не представлена, явка не обеспечена. Между тем, ответчик признал иск в полном объеме. При таких обстоятельствах, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области допущены процессуальные нарушения, подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после возобновления дела, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. На листах дела 47-48 том 7 имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении определения о назначении судебного заседания на 18.05.2015 года. В суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении от истца от 13.05.2015 года с целью изучения экспертного заключения от № 067.04.-0177 от 25.03.2015 г.( л.д. 40 том 7). 18.05.2015 года суд области, удовлетворяя ходатайство истца об отложении, отложил рассмотрение дела, в котором удовлетворил
тяжелое финансовое положение общества. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции . Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального
статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указано, что определение о возврате встречного иска вынесено с нарушение судом норм процессуального права, поскольку, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, удовлетворение одного из них исключает удовлетворение другого. Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО4, его представитель не явились. ФИО4 извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции . В отзыве ФИО4 заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным
суда Воронежской области от 12.03.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено излишне суровое. ФИО1 признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на его иждивении находится малолетний ребенок. Мировой судья не рассмотрел возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а предыдущие приговора исполнять самостоятельно от приговора по настоящему делу. Осужденный ФИО1 извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции . Адвокат Шкурин А.И., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд их удовлетворить. Потерпевший ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился. В судебном заседании государственный обвинитель Цушба А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шкурина А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы наиболее соответствует общественной опасности содеянного и является достаточным
морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 940, 66 руб. С ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. Срок обжалования в кассационном порядке вышеуказанных судебных постановлений истекал <данные изъяты>. С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления ФИО1 обратился только <данные изъяты> ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции , а копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда получена им только <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче копии заочного решения суда от <данные изъяты>, копии апелляционного определения от <данные изъяты>. <данные изъяты> Подольским городским судом в адрес ФИО1 были направлены запрашиваемые судебные постановления. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции,
