ДТП. Однозначных доказательств, свидетельствующих о причинении перечисленных повреждений до указного ДТП суду не предоставлено. Более подборные повреждения зафиксированы в извещении о страховом случае (в. 3/547) представителем страховой компании, которая по характеру деятельности не заинтересована в завышении стоимости ремонта и необоснованной замене деталей. Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения стоимости восстановительного ремонта и обоснованности знаменных деталей не заявлял. Кроме того, в извещение о ДТП имеются пояснения водителя пострадавшего транспортного средства, согласно которым колпак колеса утерян при ДТП. Суд также учитывает, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для
Правил ОСАГО, П. обязана была в течение 15-ти рабочих дней с момента ДТП уведомить ОАСО "Защита-Находка" о происшествии путем направления либо вручения Извещения о ДТП. Однако, этого сделано не было. ОАСО "Защита-Находка" дважды в адрес П. направляло письма с просьбой предоставить, в том числе и страховой полис. Однако, ответчик отказывалась получать письма, которые возвращались в связи с неявкой адресата. Неисполнение П. обязанности по уведомлению страховщика о происшествии, привело к тому, что невозможно установить наступление гражданской ответственности именно застрахованного лица. В связи с чем потерпевшему ФИО1 и был направлен отказ в страховой выплате. Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика застрахована, нет. Что полис был на месте ДТП, это не подтверждает факт договора, каким образом бланк полиса попал на место ДТП, не известно, бланк с этим номером числится утерянным . С ФИО2 они пытались связаться, письма она не получала, извещения о ДТП она не заполняла, на сегодняшний день наличие страхового полиса
которому был передан данный документ, но в период рассмотрения дела в суде при обращении в Псковский филиал ООО «СК «Согласие» ему устно пояснили, что переданное извещение могло быть утеряно при переезде филиала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ответчиком в течение 5 рабочих дней приехал в офис ООО «СК «Согласие», где ответчик в его присутствии отдал сотруднику данной организации свой экземпляр заполненного извещения о ДТП, что также может подтвердить ФИО3 Также ФИО2 пояснил, что он не помнит сотрудника филиала, которому был передан данный документ, но в период рассмотрения дела в суде при обращении совместно с ответчиком в Псковский филиал ООО «СК «Согласие» им пояснили, что переданное извещение могло быть утеряно при переезде филиала, но данный факт они не хотят признавать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, извещенный надлежащим
применили нормы материального права, его регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не нарушено. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им была исполнена обязанность по направлению в адрес САО «ВСК» извещения о ДТП, однако за прошедшее время квитанция была утеряна . Между тем, данные доводы ответчика были предметом исследования судов двух инстанций и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. По своей сути эти доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в силу
платных (в т.ч. юридических) услуг в сфере использования автомобильной техники, имея в штате сотрудников с необходимым образованием (в т.ч. высшим юридическим) и опытом работы, при наличии должной степени заботливости, осмотрительности и профессионализма, должен был заблаговременно (т.к. получает за свою работу плату) определить надлежащую страховую компанию, обязанную осуществить соответствующую страховую выплату, чего ответчиком сделано не было. Суд отмечает, что оригинал извещения о ДТП (доказательства передачи которого ответчику бесспорны и не оспариваются ООО «РЦА») до настоящего времени не возращен истцу и его место нахождения не известно, что позволяет возможным предполагать его утерянным . Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии направляется водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1, действиями ответчика
